Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 55-1396/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей: Михеевой и Неустроева В.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю, осужденных: Евсеевой Е.А. и Томы Ш.Ш, адвокатов: Мордвинова А.А, Антоновой Т.Е, Васильева Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Евсеевой Е.А, Томы Ш.Ш, адвокатов Васильева Н.Н, Рудневой И.Ю. на приговор Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, по которому

Евсеева Елена Анатольевна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Тома Штефан Штефан, "данные изъяты", осужденный приговором суда от 30 июня 2016 г. по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 2 октября 2016 г, осужден по п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от 30 июня 2016 г, окончательно Томе Ш.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок основного наказания Евсеевой Е.А. и Томе Ш.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: Евсеевой Е.А. время содержания под стражей с 30 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствие с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; Томе Ш.Ш. время содержания под стражей по настоящему делу с 28 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по приговору суда от 30 июня 2016 г. наказание с 3 октября 2015 г. по 2 октября 2016 г. включительно.

Мера пресечения в отношении Евсеевой Е.А. и Томы Ш.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Евсеева А.А. и Тома Ш.Ш. признаны виновными в совершении убийства Е.А.А. группой лиц по предварительному сговору, а Тома Ш.Ш. и из корыстных побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах:

Адвокат Васильев Н.Н. указывает на то, в ходе предварительного и судебного следствия сторона защиты неоднократно просила провести Евсеевой стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку "данные изъяты".

Кроме того, в основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Евсеевой в качестве подозреваемой ("данные изъяты"), обвиняемой от 3 сентября 2019 г, очной ставки с Томой Ш.Ш. и пр, заверенного М.К.А, не входящим в состав следственной группы, 5 сентября 2019 г. акта опознания трупа по фотографии.

Приводя содержание соответствующих доказательств, исследованных в судебном заседании, указывает на то, что показания свидетеля С.О.Н. не подтверждают виновность Евсеевой, поскольку звонок анонима, сообщившего о причастности Евсеевой, не зарегистрирован; на фотографиях трупа опознать никого невозможно; потерпевший Е.А.Ю. показал, что о причастности Евсеевой Е.А. к убийству узнал от сотрудников полиции; протокол осмотра места происшествия является неполным; свидетель Н. был допрошен поверхностно; показания свидетеля Е.Е.Н. связаны с показаниями Евсеевой Е.А.; показания Томы Ш.Ш. и Евсеевой Е.А. согласуются между собой и с показаниями свидетеля Ч.Е.Н.; показания свидетеля П.И.В. не несут доказательственной нагрузки; выводы судебно-медицинских экспертиз носят предположительный характер.

Защитник полагает, что обвинительный уклон на стадии предварительного следствия выразился в том, что время совершения преступления определено с 1 сентября 2014 г. по 21 марта 2015 г, несмотря на то, что в ноябре 2014 г. Е.А.А. находился на лечении в "данные изъяты" больнице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невиновность Евсеевой, на то, что сторона обвинения отказалась от обвинения Томы Ш.Ш. в нанесении ударов битой, просит отменить приговор и вынести в отношении Евсеевой Е.А. оправдательный приговор.

Осужденная Евсеева Е.А. в основной апелляционной жалобе считает, что при рассмотрении уголовного дела не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, изложенные в приговоре; суд, проявляя обвинительный уклон, не принял ходатайство стороны защиты относительно "данные изъяты" и назначения дополнительной психиатрической экспертизы, в связи с чем просит приговор пересмотреть в сторону смягчения наказания, учесть полное признание вины, "данные изъяты".

В дополнительных апелляционных жалобах Евсеева Е.А, приводя доводы, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении нее стационарной судебно-психиатрической экспертизы, аналогичные доводам основной апелляционной жалобы адвоката Васильева Н.Н.; указывая на показания свидетеля Н, выводы судебно-химической экспертизы, отсутствие сведений о регистрации смерти Е.А.А, свои отношения с Томой Ш.Ш. и Е.А.А, поведение последнего, полагает, что у суда имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч.4 и 5 ст. 348 УПК РФ, в связи с чем просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления и ее причастности.

Осужденный Тома Ш.Ш. считает себя невиновным; указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ссылаясь при этом на содержание исследованных в судебном заседании доказательств (сообщение об обнаружении трупа, протокол осмотра места происшествия, результаты судебно-медицинских исследований, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа неустановленного лица, рапорта, показания В.В, Евсеевой Е.А, Е.Е.Н, Томы Ш.Ш, протокол опознания трупа, который сторона защиты просила признать недопустимым доказательством, однако суд отказал в этом; обстоятельства своих отношений с Евсеевой Е.А, поведение Е.А.А.); полагает, что в ходе предварительного следствия не были отработаны все версии происшедшего; не соглашается с квалификацией убийства из корыстных побуждений, поскольку 50 000 руб. были общими его и Евсеевой Е.А.; не были установлены событие, орудие и мотив преступления.

По мнению Томы Ш.Ш, показания Н. были исследованы в нарушение п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку отсутствует информация о его отказе явиться для дачи показаний; свидетель С.О.Н, судья (в том числе в напутственном слове) и государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей озвучили сведения, характеризующие его личность (о его судимости), чем вызвали негативное к нему отношение у присяжных заседателей; председательствующий проявил необъективность, предвзятость, поскольку лично оглашал все документы, заявленные стороной защиты, искажая их содержание, что прямо повлияло на присяжных заседателей; в ходе отбора коллегии присяжных заседателей председательствующим был задан некорректный вопрос о наличии у кандидатов судимости и привлечении к уголовной ответственности либо о наличии таких родственников, в то время как препятствием для кандидатов в присяжные заседатели является неснятая и непогашенная судимость.

Указывает на то, что в прениях государственный обвинитель сообщил о захоронении трупа Е.А.А, однако эта информация не соответствует действительности, так как труп не был установлен, а смерть Е.А.А. не зарегистрирована.

В связи с изложенным просит приговор отменить и прекратить уголовное дело.

Адвокат Руднева И.Ю. указывает на невиновность Томы Ш.Ш. и недоказанность события преступления, ссылаясь на содержание исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем полагает, что у суда имелись основания для роспуска коллегии присяжных заседателей на основании ч.4, 5 ст. 348 УПК РФ, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии отбора присяжных заседателей.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных и адвоката Васильева Н.Н, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 -4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Евсеева Е.А. и Тома Ш.Ш. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, которые были удовлетворены судом в ходе предварительного слушания. Каждому из осужденных неоднократно разъяснялись положения закона об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено.

Стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в рассмотрении дела, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали.

Кандидаты в присяжные заседатели ответили на допущенные председательствующим заданные сторонами вопросы, в том числе об их объективности. В соответствии со ст. 328 УПК РФ каждая из сторон воспользовалась правом на немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели, мотивированные отводы никем из участников процесса не заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Томы Ш.Ш, председательствующим был задан вопрос о том, есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, ранее судимые или в настоящее время привлекаемые к уголовной ответственности, имеющие ранее судимых близких родственников, на который несколько кандидатов в присяжные заседатели ответили утвердительно. В той формулировке, в какой вопрос был задан председательствующим, его нельзя признать незаконным, неконкретным, оказавшим негативное влияние на формирование коллегии присяжных заседателей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело было рассмотрено законным составом суда, а доводы апелляционной жалобы Томы Ш.Ш. об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст. 335 УПК РФ судебное следствие было начато со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитников.

Председательствующий правильно останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом каждый раз обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств.

В частности, такой факт имел место при допросе свидетеля С.О.Н. /т. 8 л.д. 72/, которую председательствующий прервал непосредственно после того, как она сообщила о том, что Тома Ш.Ш. был ранее судим, разъяснив присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание указанное обстоятельство и не учитывать при принятии решения о виновности/невиновности подсудимых.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании 21 марта 2022 г. на стадии рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия председательствующий по ходатайствам сторон исследовал ряд письменных доказательств, что, вопреки доводам апелляционной жалобы Томы Ш.Ш, соответствует требованиям части 2 статьи 285 УПК РФ. При этом никто из участников процесса, в том числе Тома Ш.Ш. не заявлял о том, что содержание указанных доказательств было доведено до присяжных заседателей необъективно.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались, а ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств, указанных в апелляционных жалобах, были оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия нарушений при получении этих доказательств. Решения председательствующего по данным вопросам в полной мере соответствуют требованиям ст. 7, 256 УПК РФ.

Так, показания свидетеля С.О.Н. в полной мере соответствуют требованиям ст.79, 252, 335 УПК РФ, поскольку она сообщила сведения, относящиеся к обстоятельствам настоящего уголовного дела, в связи с чем председательствующим было принято правильное решение о ее допросе с участием присяжных заседателей. При этом никто из участников процесса со стороны защиты не заявил возражений против допроса свидетеля С.О.Н.

Кроме того, в судебных заседаниях 18 и 21 марта 2022 г. тщательно проверялись ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта опознания трупа Е.А.А.

Председательствующий правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании этого акта недопустимым доказательством /т.8 л.д. 142, 148/, содержащиеся в протоколе судебного заседания постановления об этом мотивированны надлежащим образом, основаны на показаниях допрошенных в порядке части 6 статьи 335 УПК РФ свидетелей М.М.А. (проводившего опознание в рамках ранее заведенного дела оперативного учета по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины), М.К.Е. (который допрашивал свидетеля М.М.А. на предварительном следствии и приобщал копию указанного акта), а также на показаниях допрошенной с участием присяжных заседателей свидетеля Е.Е.Н, подтвердившей сам факт проведения опознания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Васильева Н.Н, М.К.Е, будучи "данные изъяты" следственного органа, приняв уголовное дело к производству 15 сентября 2020 г, в тот же день допросил свидетеля М.М.А, приобщил к протоколу допроса копию оспариваемого акта опознания и заверил его своей подписью, печатью, то есть действия М.К.Е. в полной мере соответствуют требованиям статьи 39 УПК РФ.

Таким образом, доказательства с участием присяжных заседателей исследовались в объеме и последовательности, заявленных сторонами, с учетом положений ст. 252, ч.1 ст. 274, ст. 335 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств. На соответствующей стадии судебного разбирательства, а затем и в порядке дополнений к судебному следствию судом были удовлетворены соответствующие положениям ст. 252, 335 УПК РФ ходатайства стороны защиты об исследовании письменных материалов дела, допрошены Тома Ш.Ш. и Евсеева Е.А, которым было предоставлено право в полной мере довести до присяжных заседателей свою позицию.

Показания Евсеевой Е.А, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, были исследованы с участием присяжных заседателей после тщательной проверки ее доводов о применении недозволенных методов ведения следствия непосредственно в судебном заседании. Мотивы, содержащиеся в постановлении суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты о признании протоколов допросов Евсеевой Е.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, проверки ее показаний на месте /т.8 л.д. 126/, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку основаны не только на содержании самих протоколов, но и на показаниях свидетеля Ш.А.В, которая проводила следственные действия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Томы Ш.Ш. утверждение о том, что показания свидетеля Н. на предварительном следствии были исследованы с нарушениями п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, противоречат протоколу судебного заседания от 14 февраля 2022 г, в ходе которого протокол допроса указанного свидетеля был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса /т.8 л.д. 69/.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе Томы Ш.Ш. на то, что постановлениями следователя от 16 мая 2015 г. и 25 января 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа потерпевшего, не влияет на законность постановленного на основании вердикта присяжных заседателей приговора, поскольку указанные постановления были отменены заместителем Ногинского городского прокурора Московской области в установленном законом порядке 14 декабря 2015 г. и 18 мая 2016 г. соответственно.

Выступление в прениях государственного обвинителя не противоречило требованиям ч.2, 3 ст. 336 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция стороны защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей осужденными и адвокатами в ходе судебного следствия и в прениях. Указание на необходимость не принимать во внимание сообщенные сведения о судимости Томы Ш.Ш. было прямой обязанностью председательствующего, в связи с чем нельзя согласиться с утверждениями Томы Ш.Ш. о необъективности напутственного слова.

Председательствующий в соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ поставил на разрешение присяжных заседателей вопросы, в которых изложены соответствующие фактические обстоятельства уголовного дела. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с высказанными в настоящем судебном заседании адвокатом Антоновой Т.Е. соответствующими утверждениями о нарушениях, якобы допущенных при составлении первого вопроса о доказанности события преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васильева Н.Н, время совершения преступления в вопросном листе указано председательствующим, исходя из содержания постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, за рамки которого председательствующий не мог выйти.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, оснований для применения ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, изложив мотивы принятого решения в приговоре. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии у суда первой инстанции основания для роспуска коллегии присяжных заседателей и направления уголовного дела на новое рассмотрения в порядке ч.5 ст. 348 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Евсеевой Е.А. по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, а действия Томы Ш.Ш. - по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ. Выводы о правовой оценке содеянного каждым из осужденных мотивированы в приговоре. Исключение государственным обвинителем из объема обвинения части действия Томы Ш.Ш. не влияет на окончательную уголовно-правовую квалификацию, поскольку вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Евсеева Е.А. нанесла потерпевшему множественные удары переданной Томой Ш.Ш. битой по голове, а затем она и Тома Ш.Ш. совместно кинули живого Е.А.А. в колодец, где тот ударился головой о дно и скончался от полученных телесных повреждений.

Корыстный мотив в действиях Томы Ш.Ш. установлен судом на основании вердикта присяжных заседателей.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

В этой связи, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы, связанные с отсутствием события преступления, невиновностью Евсеевой Е.А. и Томы Ш.Ш, с недостаточностью, недостоверностью и противоречивостью исследованных с участием присяжных заседателей доказательств нельзя признать законными и обоснованными.

Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор, в части, признанной судебной коллегией, соответствует требованиям ст. ст. 307, 308, 351 УПК РФ.

При назначении Евсеевой Е.А. и Томе Ш.Ш. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, характер и степень фактического участия в нем каждого из осужденных, данные о личности каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие наказание Евсеевой Е.А. и Томы Ш.Ш. обстоятельства.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания Евсеевой Е.А. и Томе Ш.Ш. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также с возможностью изменения категории преступлений, однако правильно не усмотрел оснований для этого, изложив соответствующие мотивы в приговоре.

Наказание Евсеевой Е.А. и Томе Ш.Ш. за преступление, а последнему и по их совокупности соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние Евсеевой Е.А. и Томы Ш.Ш. и пришел к обоснованному выводу о вменяемости каждого из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Евсеевой Е.А. и адвоката Васильева Н.Н, в ходе судебного заседания суд обсуждал необходимость проведения Евсеевой Е.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Вывод суда о вменяемости Томы Ш.Ш. и Евсеевой Е.А. сделан не только на совокупности сведений о личности каждого из осужденных, но и на заключениях судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в достоверности которых не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.

Более того, в соответствии с заключением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, Евсеева Е.А. не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым зачесть Евсеевой Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее фактического задержания с 28 по 29 августа 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. в отношении Евсеевой Елены Анатольевны изменить - зачесть ей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время фактического задержания с 28 по 29 августа 2019 г.

В остальном тот же приговор в отношении Евсеевой Елены Анатольевны и Томы Штефана Штефана оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Евсеевой Е.А. и Томы Ш.Ш, адвокатов Васильева Н.Н, Рудневой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: