Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2004 г. N А56-30360/01 Дело по иску Предпринимателя к Кооперативу и КЗРиЗ о признании недействительной государственной регистрации права собственности Кооператива на нежилые помещения направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как суд рассмотрел дело в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2004 г. N А56-30360/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Галко С.В., от Администрации Санкт-Петербурга Никольской Н.Н. (доверенность от 13.01.04), от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 31.03.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галко Сергея Владимировича на решение от 07.12.01 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.11.03 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30360/01,

установил:

Предприниматель Галко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шушары" (далее - СПК "Шушары") и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности СПК "Шушары" на нежилые помещения 1-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 1159,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, д. 2, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственное учреждение юстиции "Городское бюро по регистрации прав на недвижимость".

Решением от 07.12.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Галко С.В. просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), так как дело рассматривалось единолично судьей, а не в коллегиальном составе. Кроме того, предприниматель Галко С.В. указал на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отметка в почтовом уведомлении о получении 04.09.03 лично предпринимателем Галко С. В. заказного письма с определением арбитражного суда об отложении судебного заседания на 22.09.03 не соответствует действительности, поскольку в этот день он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе авиабилетом.

В судебном заседании предприниматель Галко С.В. поддержал доводы жалобы, а представители Администрации Санкт-Петербурга и КУГИ против ее удовлетворения возразили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если в началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Это требование закона судом апелляционной инстанции не соблюдено.

В имеющемся в материалах дела уведомлении N 42983 о вручении почтового отправления предпринимателю Галко С.В. (т.2, л.д. 132) отсутствует подпись получателя, а имеется только рукописный текст "04.09.03 лично", что не свидетельствует о получении адресатом почтового отправления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Из документов, приложенных к кассационной жалобе и представленных на обозрение суду кассационной инстанции в судебном заседании, усматривается, что 04.09.03 предприниматель Галко С.В. находился за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.03 по делу N А56-30360/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева