Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-117/2022 по частной жалобе Морозова Юджина М. на определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г, которым возвращено ходатайство Морозова Юджина М. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного Округа Нью-Йорка Соединённых Штатов Америки от 18 августа 2020 г. о взыскании денежных средств с Евдокимова Николая Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Морозов Юджин М. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного Округа Нью-Йорка Соединённых Штатов Америки от 18 августа 2020 г. о взыскании денежных средств с Евдокимова Н.В.
Определением Московского городского суда от 19 мая 2022 г. ходатайство Морозов Юджина М. оставлено без движения до 10 июля 2022 г. на основании части 2 статьи 411, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ходатайству не приложены: копия решения иностранного суда; официальный документ иностранного суда о том, что решение вступило в законную силу; документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; документ из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процесса, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; заверенный перевод представленных в суд документов; к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя взыскателя по доверенности Шитова П.А, подтверждающие право на подписание и подачу указанного ходатайства, а также на заверение копий документов, представленных в суд, поскольку доверенность от 12 октября 2021 г, выданная для представления интересов взыскателя, не подписана усиленной квалифицированной подписью Морозова Юджина М. или нотариуса. При этом, представленные в суд копии документов имеют наложения, нечитаемый вид, а также нечитаемые образы печатей, удостоверяющих подписи лиц, что не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Московского городского суда от 13 июля 2022 г. процессуальный срок, установленный определением от 19 мая 2022 г. того же суда, представленный Морозову Юджину М. для устранения недостатков, продлён до 12 августа 2022 г.
Во исполнение определения Московского городского суда от 19 мая 2022 г. представителем взыскателя по доверенности Шитовым П.А. направлено заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства с приложенными к нему документами, а также с просьбой о принятии к производству ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного Округа Нью-Йорка Соединённых Штатов Америки от 18 августа 2020 г.
Определением Московского городского суда от 18 августа 2022 г. ходатайство Морозова Юджина М. возвращено на основании пункта 7 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскателем в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 19 мая 2022 г. об оставлении ходатайства без движения.
В частной жалобе представитель Морозова Юджина М. по доверенности Шитов П.А. просит определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. о возврате ходатайства отменить, как незаконное и необоснованное, направить ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного государства в Московский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что заявителем исполнено определение Московского городского суда от 19 мая 2022 г. и представлены оригиналы необходимых документов, а именно: кассовый чек N N от 18 ноября 2021 г, чек-ордер N N от 18 ноября 2021 г, судебное решение от 24 января 2022 г, судебный приказ об исполнении решения от 27 октября 2020 г, меморандум решения и распоряжения 18 Civ. 3421 (GBD) (SLC), заявление об отозвании адвоката от 27 августа 2018 г, ходатайство об отозвании адвоката от 27 августа 2019 г, в связи с чем считает обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения, устранёнными.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать: 1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения; 2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места её нахождения; 3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.
Часть 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к ходатайству прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации, а если это не предусмотрено международным договором, прилагаются следующие документы: 1) заверенная иностранным судом копия решения иностранного суда, о разрешении принудительного исполнения которого возбуждено ходатайство; 2) официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не вытекает из текста самого решения; 3) документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; 4) документ, из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; 5) заверенный перевод указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части документов на русский язык.
Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
Согласно статье 53 Конвенции к ходатайству прилагаются:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.
Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой Договаривающейся Стороны или на русский язык.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Указанные положения подлежат применению при разрешении вопроса о принятии к производству ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Возвращая ходатайство Морозова Юджина М, Московский городской суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении ходатайства без движения, а именно: не представлены копия решения иностранного суда; официальный документ иностранного суда о том, что решение вступило в законную силу; документ об исполнении решения, если оно ранее исполнялось на территории соответствующего иностранного государства; документ из которого следует, что сторона, против которой принято решение и которая не принимала участие в процесса, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела; заверенный перевод представленных в суд документов; представленные в суд копии документов имеют наложения, нечитаемый вид, а также нечитаемые образы печатей, удостоверяющих подписи лиц, что не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя Морозова Юджина М. по доверенности Шитова П.А, подтверждающие право представителя на подписание и подачу указанного ходатайства, а также на заверены копии документов, представленных в суд, поскольку доверенность от 12 октября 2021 г, выданная для представления интересов взыскателя, не подписана усиленной квалифицированной подписью Морозова Юджина М. или нотариуса.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким процессуальным решением Московского городского суда, основанными на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.
Исходя из заявленного ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, а также документов, представленных во исполнение определения об оставлении ходатайства без движения, следует, что до принятия решения о возврате ходатайства с приложенными к нему документами, материалы дела содержали: копию решения иностранного суда от 18 августа 2020 г. на иностранном языке и его перевод на русский язык (л.д. 12-15), меморандум решения и распоряжения федерального окружного судьи США от 18 августа 2020 г. N18 Civ. 3421 (GBD) (SLC) на иностранном языке и его перевод на русский язык (л.д. 39-32). В качестве официального документа иностранного суда о том, что решение вступило в законную силу, заявителем представлен судебный приказ от 8 декабря 2020 г. (л.д. 16-24), который, по утверждению стороны взыскателя, выдаётся только в случае неисполнения вынесенного судебного решения в соответствии с законодательством США.
Представленные документы и их перевод на русский язык заверены (удостоверены) нотариусами города Москвы Квитко Ф.А. (л.д. 24 оборот), Бублий Д.С. (л.д. 52 оборот).
Кроме того, приложенные к ходатайству о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда документы содержат сведения о неучастии Евдокимова Н. в судебном процессе после отвода его адвоката (л.д. 52).
Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства к производству суда пришел к ошибочному выводу, что отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении решения иностранного государства, если оно ранее исполнялось на его территории, а также доказательств надлежащего извещения стороны, против которой принято решение и которая не принимала участие в процессе, является основанием для оставления ходатайства без движения, а затем и для его возврата.
Действующим законодательством не ограничена возможность предоставления доказательств на любой стадии судебного процесса после принятия ходатайства к производству суда и до вынесения итогового судебного акта. Также, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности истца предоставления оригиналов документов при подаче искового заявления, следовательно, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не предшествовать принятию ходатайства к производству суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленная заявителем доверенность также не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку не подписана усиленной квалифицированной подписью представляемого лица и (или) нотариуса, тогда как согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей от 15 мая 2022 г, электронный образ доверенности от имени Морозова Юджина М. подписан усиленной квалифицированной подписью представителя Шитова П.А.
Относительно вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии усиленной квалифицированной подписи Морозова Юджина М. или нотариуса на представленной с ходатайством доверенности от 12 октября 2021 г. на представление интересов взыскателя и, в этой связи, об отсутствии у представителя Шитова П.А. полномочий на подписание и подачу ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Соблюдение требований законодательства к форме и содержанию ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а также к прилагаемым к такому заявлению документам является одним из процессуальных условий реализации права на обращение в суд.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.3 "Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утверждённого приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 46-П, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Раскрывая понятие "электронный образ документа" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указал, что такой документ заверяется электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому делу документы переведены заявителем в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), при этом в действующем законодательстве не указано, что ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации иностранных решений должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью.
В доверенности, выданной взыскателем Морозовым Юджином М, во исполнение предписаний статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специально оговорено право представителя Шитова П.А. на подписание заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранных судов на территории Российской Федерации в суд (л.д. 4-5).
Из протокола проверки файлов документов и электронных подписей от 15 мая 2022 г. (л.д. 68-70) следует, что ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения иностранного государства на территории Российской Федерации и приложенные к нему документы, в том числе доверенность от 12 октября 2021 г, подписаны простой электронной подписью Шитова П.А.
Таким образом, поданное в Московский городской суд ходатайство взыскателя подписано простой электронной подписью его представителя Шитова П.П. на основании доверенности от 12 октября 2021 г. и подано с соблюдением требований, предъявляемым к заявлениям, подаваемым в форме электронного документа, подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, что является достаточным для разрешения вопроса о принятии указанного ходатайства к производству суда и затребования оригиналов документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. о возврате ходатайства Морозова Юджина М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного Округа Нью-Йорка Соединённых Штатов Америки от 18 августа 2020 г. о взыскании денежных средств с Евдокимова Н.В, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права. Ходатайство Морозова Юджина М. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия ходатайства к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Морозова Юджина М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Федерального окружного судьи Суда Южного Округа Нью-Йорка Соединённых Штатов Америки от 18 августа 2020 г. о взыскании денежных средств с Евдокимова Николая Владимировича направить в Московский городской суд для рассмотрения со стадии принятия ходатайства к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2022 г.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.