Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 66-3482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-668/2022 по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" на решение Московского городского суда от 24 июня 2022 г, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ответчику Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" о защите исключительных прав на произведения литературы и взыскании компенсации удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" (далее ФГАОУ ВО "НИ ТГУ") о защите исключительных прав на произведения литературы (автор ФИО5), размещенные на страницах сайта информационно -телекоммуникационной сети "Интернет":

- "Структурирующие музыкальные тележанры" (http://journals.tsu.ru/vestnik/&journal_page=archive&id=868&article_id=5576, http://journals.tsu.ru/engine/download.php?id=17844&area=files);

- "Звуковые коллекции медиамузыки" (http://journals.tsu.ru/vestnik/&journal_page=archive&id=870&article_id=5534, http://journals.tsu.ru/engine/download.php?id=17802&area=files);

- "К вопросу о звуке в кинофантастике" (http://journals.tsu.ru/vestnik/&journal_page=archive&id=877&article_id=11554; http://journals.tsu.ru/engine/download.php?id=31450&area=files).

В обоснование заявленных требований ООО "Медиамузыка" указало, что на основании лицензионного договора N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 г, заключенного с ФИО5, является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", литературных произведений "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике". Данный факт установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. по делу NА40-160618/2020.

При этом указанные литературные произведения неправомерно используются на сайте с доменным именем journals.tsu.ru в сети "Интернет" без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Провайдером хостинга сайта с доменным именем journals.tsu.ru является ответчик ФГАОУ ВО "НИ ТГУ". Кроме того, незаконное использование ответчиком спорных произведений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. по делу NА67-5503/2021.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО "Медиамузыка" просил взыскать с ответчика ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 30 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 38 копеек, расходы на приобретение бумаги в размере 49 рублей 68 копеек, расходы на приобретение конверта в размере 9 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО "Медиамузыка" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" в суд первой инстанции не явился, направил письменные возражения, где указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. по делу NА67-5503/2021 с ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" в пользу истца взыскана компенсация за размещение указанных истцом произведений на сайте с доменным именем http://journals.tsu.ru, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, где указал, что провайдером хостинга сайта с доменным именем journals.tsu.ru является ответчик ФГАОУ ВО "НИ ТГУ".

Решением Московского городского суда от 24 июня 2022 г. исковые требования ООО "Медиамузыка" удовлетворены. С ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" взысканы в пользу ООО "Медиамузыка" в счет компенсации за нарушение исключительных авторских прав 30 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1 100 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 310 рублей 38 копеек. Во взыскании расходов на приобретение бумаги в размере 49 рублей 68 копеек, на приобретение конверта в размере 9 рублей 96 копеек судом истцу отказано, поскольку из представленных им документов не следовало, что данные затраты понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с правилами оформления статей, размещенными на сайте ответчика, автор произведения, желающий разместить статью в журнале, должен зарегистрироваться на портале, самостоятельно создать заявку на публикацию и прикрепить необходимые материалы.

ФИО5 создал личный кабинет 15 ноября 2011 г. на сайте с доменным именем journals.tsu.ru с целью публикации в Вестнике Томского государственного университета своих статей; публикация статей в указанном издании является безвозмездной. ФИО5 принял условия публикации статей, указанные на спорном сайте, поскольку им был создан личный кабинет, через который была подана заявка на публикацию, загружены для редактирования и публикации статьи. Таким образом, своими действиями ФИО5 подтвердил согласие на публикацию своих статей на условиях, указанных на сайте ответчика.

Указывает, что одним из документов, необходимых для публикации статьи в Вестнике Томского государственного университета, является согласие автора на совершение издателем журнала и лицами, имеющими право использования исключительных прав на журнал "Вестник Томского государственного университета", любых действий, направленных на доведение его произведений до всеобщего сведения, в том числе на ее воспроизведение, распространение как в составе составного произведения (журнала "Вестник Томского государственного университета"), так и отдельно, размещение в сети "Интернет", включение в электронные базы данных, а также на безвозмездную передачу указанных прав третьими лицами. Такое согласие автор через личный кабинет загрузил на спорный сайт.

Таким образом, ФИО5 до заключения лицензионного договора с истцом разместил спорные статьи в печатном журнале, предоставив ответчику право на использование статей; размещение статей на спорном сайте с доменным именем journals.tsu.ru осуществлено на законных основаниях.

Относительно апелляционной жалобы ответчика ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" истцом ООО "Медиамузыка" представлены письменные возражения, согласно которым истец просит в удовлетворении данной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Указывает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств заключения договора с автором ФИО5 в письменной форме о предоставлении права на использование произведений иным способом, кроме их публикации в печатном издании "Вестник Томского государственного университета".

Ответчик не представил доказательств правомерного использования спорных произведений на сайте с доменным именем journals.tsu.ru, несостоятельно оспаривает преюдициальные обстоятельства отсутствия у истца исключительных прав на спорные произведения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. по делу NА67-5503/2021 в пользу истца уже была взыскана компенсации за нарушение в 2021 г. исключительных авторских прав в отношении литературных произведений "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике". Данное взыскание не освобождает ответчика от обязанности прекратить незаконное использование литературных произведений способом доведение их до всеобщего сведения, которое произошло в 2022 г. на страницах сайта информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем http://journals.tsu.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец ООО "Медиамузыка" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 2 марта 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор ФИО5), "Звуковые коллекции медиамузыки" (автор ФИО5), "К вопросу о звуке в кинофантастике" (автор ФИО5), размещенные на страницах спорного сайта в сети "Интернет".

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-3541/2022).

В установленный срок ООО "Медиамузыка" подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературные произведения.

Из материалов дела следует, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование спорных литературных произведений "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", что подтверждается лицензионным договором N МЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 г, заключенным с ФИО5 (т. 1 л.д. 38-39).

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 2.1.1-2.1.6 указанного лицензионного договора лицензиар (ФИО5) предоставляет лицензиату (ООО "Медиамузыка") на десять лет следующие права на: воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров; распространение произведений любым способом; включение в составное произведение; доведение до всеобщего сведения; использование метаданных произведений путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицами без дополнительного соглашения с лицензиаром (т. 1 л.д. 38).

Кроме того, то обстоятельство, что истец является обладателем исключительных прав на использование спорных литературных произведений, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от30 июня 2021 г. по делу А40-160618/2020, решением Арбитражного суда Томской области от 30 ноября 2021 г. по делу N А67-5503/2021.

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 9 марта 2022 г, 13 мая 2022 г.) владельцем и хостинг-провайдером сайта http://journals.tsu.ru, на котором размещались спорные литературные произведения, является ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" (или НИ ТГУ) (т. 1 л.д. 87-88, 90-91).

Факт размещения спорных литературных произведений "Структурирующие музыкальные тележанры", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике" на страницах сайта http://journals.tsu.ru подтверждены вышеуказанными актами мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, актом-осмотра интернет-страниц от 1 марта 2022 г, скриншотами страниц сайта, в суде первой инстанции ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Вместе с тем, ООО "Медиамузыка" не предоставляло ответчику ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При разрешении исковых требований ООО "Медиамузыка" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1233, 1252, 12531, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорных объектов исключительных прав в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем journals.tsu.ru, владельцем которого является ответчик, пришёл к выводу о том, что ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" является лицом, непосредственно использующим литературные произведения способом доведения их до всеобщего сведения, а, следовательно, должен нести материальную ответственность за нарушение исключительных прав на литературные произведения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими вопросы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, учитывая характер и степень допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, степень вины ответчика, срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, вероятные убытки правообладателя, требования разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое литературное произведение, а также взыскал расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 310 рублей 38 копеек и государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца ООО "Медиамузыка" заявленных расходов на бумагу в размере 49 рублей 68 копеек, конверты в размере 9 рублей 96 копеек, поскольку из представленных истцом документов не следовало, что данные затраты понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре (пункт 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение входят факт принадлежности истцу этого права и факт его нарушения ответчиком либо лицом, за которое ответчик несет ответственность в силу закона. Установление данных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

По смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следует из разъяснений в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Размещение произведения на Интернет-сайте с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время свидетельствует об осуществлении правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое нельзя отождествлять с другим правомочием, также входящим в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возможность их самостоятельной защиты посредством заявления требования о выплате соответствующей компенсации законом не исключена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, в случае разрешения спора о защите исключительных прав в связи с их нарушением с использованием сайта сети Интернет суду надлежит установить владельца сайта, в отношении которого законом установлена презумпция отнесения к нему администратора доменного имени, и его роль в размещении произведения.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлен владелец спорного сайта, лицо, обеспечивающее размещение в сети "Интернет" сайта в сети "Интернет" с доменным именем journals.tsu.ru, с которого обоснованно взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца на спорные литературные произведения.

Доказательств правомерного размещения спорных объектов интеллектуальной собственности, а также отсутствие исключительных прав истца на указанные объекты стороной ответчика как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" сводятся к тому, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела в части наличия либо отсутствия в его действиях нарушения исключительного права. Апеллянт полагает, что нарушение отсутствует в связи с тем, что у ответчика имеется согласие автора ФИО5 на размещение в журнале "Вестник Томского государственного университета" спорных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации составными произведениями признаются произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Однако согласно пункту 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения обязан осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как установлено судом, спорные произведения опубликованы ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" в печатном журнале "Вестник Томского государственного университета" по договоренности с автором произведений.

Соответственно, составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведений в этом сборнике (журнале), что по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является использованием произведений в виде их воспроизведения. Доказательств того, что автор и правообладатель произведений предоставил составителю сборника разрешение на использование его произведений иными способами (в частности, способом доведения произведения до всеобщего сведения), в материалах дела не имеется.

Ответчиком, на которого в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания правомерности размещения публикации, доказательств наличия разрешения на доведение до всеобщего сведения произведений в сети Интернет, а также согласия автора ФИО5 на совершение изданием журнала и лицами, имеющими право использования исключительных прав на журнал "Вестник Томского государственного университета", любых действий, направленных на доведение его произведений до всеобщего сведения, в том числе на ее воспроизведение, распространение как в составе составного произведения (журнала "Вестник Томского государственного университета"), так и отдельно, размещение в сети "Интернет", включение в электронные базы данных, а также на безвозмездную передачу указанных прав третьими лицами, не представлено.

При этом наличие у ответчика права на публикацию спорных произведений в журнале "Вестник Томского государственного университета" само по себе не может указывать на наличие у ответчика также и права на доведение спорного произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет.

Поскольку ответчик ФГАОУ ВО "НИ ТГУ" осуществил использование литературных произведений путем их доведения до всеобщего сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в то время как у названного составителя полномочие на использование спорных произведений путем доведения до всеобщего сведения отсутствовало, законность использования ответчиком спорных произведений тем способом, которым они были использованы, не подтверждается.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии у него законных оснований для использования спорных произведений подлежат отклонению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский государственный университет" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи