Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 66-3595/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-400/2022 по частной жалобе Васильевой Елены Юрьевны на определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г, которым удовлетворено ходатайство Бершадера Владимира Моисеевича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. по арбитражу N 300503-2020 о взыскании с Васильевой Елены Юрьевны денежных средств, арбитражных расходов, обязании предоставить информацию и документы.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя должника Васильевой Е.Ю. по доверенности и ордеру - адвоката Хохобая Е.А, поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя взыскателя Бершадера В.М. по доверенности Ботвинова М.А. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г, вынесенным в соответствии с Швейцарским регламентом международного арбитража по арбитражу N 300503-2020 по иску Бершадера В.М. к Васильевой Е.Ю, постановлено: "Состав арбитража:

1. Приказывает госпоже Елене Васильевой выплатить господину Владимиру Бершадеру сумму в размере "данные изъяты" (восемьсот девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят) долларов США с процентами в размере 5 % годовых, начиная с 28 марта 2020 года.

2. Приказывает госпоже Елене Васильевой предоставить господину Владимиру Бершадеру любые документы и информацию, находящиеся в распоряжении госпожи Елены Васильевой, относящиеся к получению или присуждению ей имущества, охватываемого Договором об оказании услуг от 31 марта 2017 года, включая, но не ограничиваясь любые документы и информацию, относящиеся к судебному разбирательству в Англии по разделу имущества между госпожой Еленой Васильевой с господином Борисом Шемякиным, в том числе по разбирательству ZC18РО1426 в Высоком суде правосудия Англии, Отдел по делам семьи, господин судья Уильямс, и любые документы и информацию, касающиеся выделения или определения имущества в пользу госпоже Еленой Васильевой в рамках вышеуказанного разбирательства и/или соглашений, заключенных с господином Шемякиным.

3. Приказывает госпоже Елене Васильевой выплатить господину Владимиру Бершадеру сумму в размере "данные изъяты" CHF (сто шесть тысяч двести двадцать три швейцарских франка и семьдесят пять сантимов) за издержки, связанные с рассмотрением дела.

4. Приказывает госпоже Елене Васильевой выплатить господину Владимиру Бершадеру сумму в размере "данные изъяты" CHF (шестьдесят тысяч девятьсот швейцарских франков) в качестве возмещения расходов.

5. Завершает настоящее арбитражное разбирательство.

6. Отказывает сторонам по всем другим или противоположным представлениям".

10 марта 2022 г. Бершадер В.М. обратился в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. по арбитражу N 300503-2020 в части взыскания с Васильевой Е.Ю. денежной суммы в размере "данные изъяты" долларов США с процентами в размере 5 % годовых начиная с 28 марта 2020 г, издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере "данные изъяты" швейцарских франков, возмещения расходов в размере "данные изъяты" швейцарских франков, а также в части возложения обязанности Васильевой Е.Ю. предоставить Бершадеру В.М. любые документы и информацию, находящиеся в распоряжении должника, относящиеся к получению или присуждению ей имущества, охватываемого Договором об оказании услуг от 31 марта 2017 г, включая, но не ограничиваясь любые документы и информацию, относящиеся к судебному разбирательству в Англии по разделу имущества между Васильевой Е.Ю. с Шемякиным Б.Ю, в том числе по разбирательству ZC18РО1426 в Высоком суде правосудия Англии, Отдел по делам семьи, господин судья Уильямс, и любые документы и информацию, касающиеся выделения или определения имущества в пользу Васильевой Е.Ю. в рамках вышеуказанного разбирательства и/или соглашений, заключенных с Шемякиным Б.Ю.

В обоснование заявленных требований Бершадер В.М. сослался на то, что Арбитражным институтом Торговых палат Швейцарии (Швейцарским арбитражным центром) вынесено решение об удовлетворении исковых требования Бершадера В.М. к Васильевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, арбитражных расходов, обязании предоставить информацию и документы. Постановленное решение иностранного арбитража является окончательным, не подлежит пересмотру, вступило в законную силу с даты его вынесения.

Определением Московского городского суда от 11 апреля 2022 г. по ходатайству взыскателя удовлетворено заявление о принятии мер обеспечения ходатайства; до рассмотрения по существу ходатайства Бершадера В.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений на квартиру с кадастровым номером N:2900 по адресу: "адрес"; наложен арест на имущество, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, принадлежащее Васильевой Е.Ю, в пределах заявленных требований: "данные изъяты" долларов США, "данные изъяты" швейцарских франков "данные изъяты" сантимов, "данные изъяты" швейцарских франков, исчисляемых в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия обеспечительных мер.

Определением Московского городского суда от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г, в удовлетворении ходатайства представителя должника о передачи гражданского дела N 3м-400/2022 по ходатайству Бершадера В.М. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Взыскатель Бершадер В.М, должник Васильева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, воспользовавшись правом участия в судебном заседании через представителей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя Бершадера В.М. по доверенности и ордеру адвокат Гурин Д.Ю. поддержал ходатайство, указав, что должник Васильева Е.Ю. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в Арбитражном институте Торговых палат Швейцарии (Швейцарском арбитражном центре), а также указал о направлении должнику копии решения иностранного арбитража.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника Васильевой Е.Ю. по доверенности и ордерам адвокаты Хохобая Е.А, Рощин Д.А. просили об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указали, что Васильева Е.Ю. не была извещена о рассмотрении дела иностранным арбитражем.

Определением Московского городского суда от 15 июля 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г, ходатайство Бершедера В.М. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. по арбитражу N 300503 по взысканию с Васильевой Е.Ю. денежных средств, судебных издержек и расходов, предоставлении информации и документов удовлетворено.

Должник Васильева Е.Ю, не согласившись с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, повторяя доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что извещение Васильевой Е.Ю, принятое иностранным арбитражем на основании положений пункта 1 статьи 2 Швейцарского регламента международного арбитража, противоречит положениям Конвенции от 15 ноября 1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам"; иностранный судебный орган был обязан известить Васильеву Е.Ю. путём обращения к Министерству Российской Федерации с запросом о вручении ей необходимых процессуальных документов и при наличии достоверных доказательств пребывания должника в Испании - к компетентному органу указанного государства, что сделано не было.

Суд не мотивировал отказ от применения к спорным отношениям положений Конституции Швейцарии, Федерального закона Швейцарии 1987 г. "О международном частном праве", пункта 5 статьи 1 Швейцарского регламента международного арбитража от 1 июня 2012 г, Конвенции от 15 ноября 1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам", участниками которой является Российская Федерация и Швейцарская Конфедерация.

Судом не учтено, что Васильева Е.Ю. является гражданкой Российской Федерации; при заключении договора об оказании услуг от 31 марта 2017 г. указала адрес регистрации и проживания: г. Москва, "адрес", иных почтовых и электронных адресов и телефонов иностранному арбитражу не представляла; виза в Испанию закончила своё действие 15 апреля 2016 г.; вид на жительство в Испании по адресу: "адрес", провинция Санта-Крус-де-Тенерифе, действовал до 1 января 2019 г, при этом материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих проживание Васильевой Е.Ю. по указанному адресу. 24 июня 2019 г. Васильева Е.Ю. покинула Тенерифе и вылетела в Москву, где впоследствии находилась на стационарном лечении в медицинской организации, с 13 сентября 2019 г. получает в Российской Федерации пенсию по инвалидности.

Судом не учтены положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при применении которых, по мнению апеллянта, представленные в иностранный арбитраж Бершадером В.М. адрес электронной почты "адрес" и адрес отеля "данные изъяты" в Испании для извещения Васильевой Е.Ю. влекут для Бершадера В.М. несение рисков неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по таким адресам. Адрес электронной почты "адрес" для извещений в договоре от 31 марта 2017 г. Васильева Е.Ю. не указывала, судебным органам не предоставляла, факт получения и прочтения каких-либо сообщений по данному электронному адресу не подтверждала. Обращает внимание, что до 1 января 2019 г. Васильева Е.Ю. проживала не в отеле "адрес" Испания, а по адресу: "адрес" в провинции Санта-Крус-де-Тенерифе; доказательств идентичности указанных адресов судом не установлено.

Указывает, что иностранный арбитраж не направил Васильевой Е.Ю. копию заявления об арбитраже с приложенными документами. Считает необоснованными выводы суда о том, что 8 апреля 2020 г. иностранным арбитражем на имя адвокатского бюро в Лондоне - "данные изъяты" направлено уведомление об арбитражном разбирательстве и копия заявления с приложенными документами; Секретариат получил подтверждение от адвокатов ФИО18 и ФИО19 о прочтении; почтовая корреспонденция адвокатскому бюро также направлена, но возвращена. Указывает, что адвокатское бюро трижды отклонило получение почтовой корреспонденции, поскольку было не уполномочено получать корреспонденцию для Васильевой Е.Ю. и представлять её интересы в иностранном арбитраже.

При этом, иностранный арбитраж не известил представителя Васильевой Е.Ю. адвоката ФИО20, который принимал участие в деле в качестве её представителя и дал письменные свидетельские показания. Вместе с тем, адвокат ФИО21. является партнёром Бершадера В.М, при этом Васильева Е.Ю. соглашений с адвокатом ФИО22. (в том числе на представление её интересов в иностранном арбитраже) не заключала, доверенность на представление её интересов ФИО23. не выдавала. Судом не рассмотрено ходатайство стороны взыскателя от 30 июня 2022 г. об оказании содействия в истребовании доказательств из "данные изъяты" коллегии адвокатов " "данные изъяты"" об оформлении адвокатом ФИО24 в период с 31 марта 2017 г. по 29 октября 2020 г. соглашений с Васильевой Е.Ю. или с иным лицом в её интересах, а также о наличии копий таких соглашений в указанной коллегии адвокатов; копий квитанций о внесении Васильевой Е.Ю. или иным лицом от её имени или в её интересах оплаты услуг адвоката ФИО25. в кассу указанной коллегии адвокатов с 31 марта 2017 г. по настоящее время.

Считает неправильным вывод суда о направлении иностранным арбитражем Васильевой Е.Ю. 20 апреля 2020 г. на адрес электронной почты "адрес" уведомления об арбитражном разбирательстве, поскольку из решения иностранного суда следует, что электронное письмо судом направлено в адрес представителей Бердашера В.М. - адвокатов ФИО28 и ФИО29, при этом имеются только сведения о прочтении электронного письма ФИО26 и ФИО27 и сведения о возврате курьерской отправки бумажной версии уведомления об арбитражном разбирательстве.

Полагает, что почтовое отправление от 27 мая 2020 г. было направлено неизвестным отправителем из Женевы неизвестному лицу по адресу: "адрес", без указания улицы, номера дома, квартиры и имени получателя корреспонденции, что является не надлежащим извещением Васильевой Е.Ю. о судебном заседании. Указанное почтовое отправление после поступления 4 июня 2020 г. в локальный офис почты "данные изъяты" в Москве оказалось не врученным какому-либо лицу. Также, не имеется подтверждения доставки электронного письма от 27 мая 2020 г. на электронную почту "адрес". Несмотря на то, что в электронном письме от 27 мая 2020 г. сообщено, что если Васильева Е.Ю. не уведомит иностранный арбитраж о получении указанного письма по электронной почте, то ей будет направлена бумажная версия документа, и, в связи с неполучением этого электронного письма, Васильева Е.Ю. соответствующее уведомление иностранному арбитражу не направляла, Арбитражным институтом Торговых палат Швейцарии (Швейцарским арбитражным центром) какие-либо документы в бумажном виде в адрес Васильевой Е.Ю. не направлены.

В адрес Васильевой Е.Ю. иностранным арбитражем не направлялись надлежащим образом извещения о назначении со-арбитров и избрании председателя состава арбитража, в том числе по месту постоянного жительства должника (г. Москва, "адрес"), а также по иным адресам, указанным Бершадером В.М.

В сведениях о направлении юридической компанией "данные изъяты" почтового оправления N N от 1 октября 2020 г. в адрес отеля "данные изъяты" отсутствуют указания на Васильеву Е.Ю. в качестве получателя и какие-либо иные реквизиты получателя, в том числе имя, номер комнаты и телефон лица, проживающего в отеле, которому надлежало получить почтовое отправление.

В адрес Васильевой Е.Ю. не направлялось и не получено ею исковое заявление Бершадера В.М, поскольку направленное представителями Бершадера В.М. 20 ноября 2020 г. посредством службы "данные изъяты" письмо (номер накладной N, регистрационный номер посылки N) содержало адрес отеля "данные изъяты", а не адрес, указанный в виде на жительство Васильевой Е.Ю. ("адрес" в провинции Санта-Крус-де-Тенерифе). Кроме того, письмо содержало контактный телефон +34 N, который не принадлежит Васильевой Е.Ю.; иные телефоны, указанные Бершадером В.М. для связи с Васильевой Е.Ю. (+34 N и +34 N) являются недействительными. При этом, по представленным в суд апелляционной инстанции сведениям с сайта "данные изъяты", транспортная накладная N N от 20 ноября 2020 г. была оформлена через электронное приложение, в связи с чем данные попали в общую систему отслеживания, но фактически груз отправлен не был, курьер к транспортировке данное отправление не принимал.

Назначение иностранным арбитражем 3 февраля 2021 г. заседания на 14 часов 00 минут 11 февраля 2021 г. посредством видеоконференции Zoom с крайним сроком 8 февраля 2021 г. не соответствует требованиям разумности срока для подготовки Васильевой Е.Ю. к разбирательству дела и прибытия на заседание. Кроме того, полагает ненадлежащим извещение Васильевой Е.Ю. об указанном судебном заседании посредством телефонного звонка на неустановленный номер в неустановленные дату и время, в ходе которого председатель состава арбитража сообщил некой ФИО30 о дате заседания 11 февраля 2021 г, а также посредством направления 4 февраля 2021 г. юридической компанией "данные изъяты" (номер отправителя N) почтой "данные изъяты" почтового отравления N N в адрес получателя - отеля "данные изъяты", без указания имени иного получателя (в том числе Васильевой Е.Ю.), номера комнаты и телефона лица, которому надлежит вручить почтовое отправление. Указывает, что, хотя почтовое отправление N N от 1 октября 2020 г. было доставлено 8 февраля 2021 г. в отель "данные изъяты", такое уведомление не является надлежащим и своевременным извещением Васильева Е.Ю, поскольку должник не была указана получателем или лицом, которому адресовано почтовое отправление, при этом оно вручено адресату - отелю "данные изъяты" в крайний (последний) срок - 8 февраля 2021 г, что лишило Васильеву Е.Ю. права участвовать в судебном заседании, высказать своё мнение относительно предъявленных к ней исковых требований.

Ссылается на то, что иностранным арбитражем не направлялось в адрес Васильевой Е.Ю. письмо с кратким описанием и записью состоявшегося 11 февраля 2021 г. заседания, а также о крайнем сроке (5 марта 2021 г.) для предоставления заявления о расходах, а также извещение о закрытии разбирательства. Почтовое отправление N N направлено юридической компанией "данные изъяты" (номер отправителя N) посредством "данные изъяты" в адрес отеля "данные изъяты", без указания имени получателя, номера комнаты и телефона лица, проживающего в отеле, которому надлежит получить почтовое отправление, в том числе Васильевой Е.Ю. При этом почтовое отправление было доставлено 21 июня 2021 г. в отель "данные изъяты", вместе с тем не является надлежащим извещением Васильевой Е.Ю, поскольку та не была указана получателем корреспонденции и сведений о вручении ей указанного отправления не представлено. Иные извещения направлялись юридической компанией "данные изъяты" (почтовые отправления N N, N N) посредством "данные изъяты" в адрес отеля "данные изъяты" без указания получателя почтового отправления, номера комнаты и телефона, которому надлежит получить почтовое отправление.

Также апеллянт указывает, что иностранным арбитражем не направлялось в адрес Васильевой Е.Ю. (в том числе по месту жительства в Российской Федерации, г. Москва, "адрес") постановленное решение от 6 октября 2021 г. Направленный юридической компанией " "данные изъяты"" посредством " "данные изъяты"" 6 октября 2021 г. почтовый документ для Васильевой Е.Ю. в адрес отеля "данные изъяты", не содержит указания на номер занимаемой Васильевой Е.Ю. комнаты (апартаментов) и её телефона; в письме указан неверный индекс отеля - вместо правильного N указан N; не указаны содержание вложенных документов, номер отправления, а также источник предоставления сведений о почтовом отправлении; получение корреспонденции подписано неизвестным лицом; при этом доставка указанного отправления подтверждена 4 октября 2021 г, что предшествовало принятию иностранным арбитражем решения.

Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Бершадера В.М. не препятствует взыскателю обратиться в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты" по месту жительства Васильевой Е.Ю. с исковыми требованиями, которые аналогичны заявленным в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии.

В письменных возражениях относительно частной жалобы взыскатель просит в её удовлетворении отказать, считая доводы жалобы необоснованными, указав, что Конвенция от 15 ноября 1965 г. "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" не применяется к извещениям, направляемым иностранным арбитражем. Полагает, что должник Васильева Е.Ю. была надлежащим образом уведомлена об арбитражном разбирательстве и назначении арбитров; Васильева Е.Ю. не воспользовалась правом обжалования решения иностранного арбитража от 6 октября 2021 г. в Федеральный суд Швейцарии и не представила в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии (Швейцарский арбитражный центр) каких-либо заявлений о том, что вынесенное решение нарушает её права, в том числе в части ненадлежащего извещения о разбирательстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника по доверенности и ордеру - адвокат Хохобая Е.А. поддержала доводы частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя по доверенности Ботвинов М.А. возражал относительно доводов частной жалобы, поддержав письменные возражения на неё.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции взыскатель Бершадер В.М, должник Васильева Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены, направили в суд своих представителей.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя Бердашева В.М, должника Васильевой Е.Ю, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 15 июля 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы должника Васильевой Е.Ю, возражения взыскателя Бершадера В.М, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда должно содержать:

1) наименование взыскателя, его представителя, если ходатайство подается представителем, указание их места жительства, а в случае, если взыскателем является организация, указание места ее нахождения;

2) наименование должника, указание его места жительства, а если должником является организация, указание места ее нахождения;

3) просьбу взыскателя о разрешении принудительного исполнения решения или об указании, с какого момента требуется его исполнение.

Согласно части 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", правовое регулирование отношений в сфере внутреннего третейского разбирательства и международного коммерческого арбитража, а также выполнения судами функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом об арбитраже, Законом о международном коммерческом арбитраже, иными законами и нормативными правовыми актами.

В частности, к источникам правового регулирования отношений в сфере международного коммерческого арбитража относится Конвенция Организации Объединенных Наций (далее - Конвенция ООН 1958 г.) о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), участниками которой, в том числе, являются Швейцарская Конфедерация и Российская Федерация.

Функции контроля в отношении третейского разбирательства осуществляются судом, в частности, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, и признание, приведение в исполнение иностранных арбитражных решений (статья V Конвенции ООН 1958 г, статья IX Европейская Конвенции о внешнеторговом арбитраже от 21 апреля 1961 г, статьи 41 и 42 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьи 35 и 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже, главы 45 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ? 2 главы 30 и глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (адресу) или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника (пункт 9 части 1 статьи 26, часть 4 статьи 1, статья 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38, часть 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 14).

Признание и приведение в исполнение решения третейского суда, иностранного арбитражного решения осуществляются по правилам глав 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", раздела VIII Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 "О международном коммерческом арбитраже" (абзац 2 пункта 42).

В соответствии со статьей 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила статей 411 - 413 настоящего Кодекса, за исключением части 2 статьи 411, пунктов 1 - 4 и 6 части 1 статьи 412 настоящего Кодекса, применяются также к решениям иностранных третейских судов (арбитражей). Сторона, ходатайствующая о признании или об исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража), должна представить подлинное решение иностранного третейского суда (арбитража) или его должным образом заверенную копию, а также подлинное арбитражное соглашение или его должным образом заверенную копию. В случае, если арбитражное решение или арбитражное соглашение изложено на иностранном языке, сторона должна представить заверенный перевод этих документов на русский язык.

Согласно абзацу 3 пункта 45 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений установлены пунктом 5 части 1 статьи 412, частью 1 статьи 416, частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции ООН 1958 г.

Положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции ООН 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Суд вправе отказать в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции ООН 1958 г, только в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (абзацы 1-2 пункта 46).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашиваются признание и исполнение, доказательство того, что:

одна из сторон арбитражного соглашения была в какой-либо мере недееспособна или это соглашение недействительно в соответствии с законом, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого доказательства - в соответствии с законом страны, в которой решение было принято;

сторона, против которой принято решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить доказательства, либо решение принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. В случае, если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, часть решения суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и исполнена;

состав третейского суда или арбитражное разбирательство не соответствовали арбитражному соглашению либо в отсутствие такового не соответствовали закону страны, в которой имел место иностранный третейский суд (арбитраж);

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было принято.

В признании и исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) может быть отказано по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 417).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 данного закона и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или

арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или

решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется (аналогичные положения закреплены в статье V Конвенции ООН 1958 г.);

2) компетентный суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или

признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что должник Васильева Е.Ю. проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 1 т. 2). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности должнику (л.д. 169-171 т. 1).

Из статьи 8 договора на оказание услуг от 31 марта 2017 г, заключённого между Васильевой Е.Ю. (заказчиком) и Бершадером В.М. (исполнителем), составленного на русском языке следует, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, недействительности, нарушения или прекращения, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, действующим на момент подачи заявления об арбитраже в соответствии с настоящим регламентом; число арбитров "три"; место арбитража "Женева", Швейцария; язык арбитражного разбирательства "французский" (л.д. 89 т. 1). Данная оговорка в договоре представляет собой арбитражное соглашение о порядке разрешения споров, вытекающих из договора на оказание услуг от 31 марта 2017 г, и учтено Арбитражным институтом Торговых палат Швейцарии при рассмотрении арбитража N 300503-2020, что отражено в решении от 6 октября 2021 г. (л.д. 56 т. 1). При этом в соответствии со статьей 1 Швейцарского регламента, указанный регламент регулирует проведение арбитражных разбирательств в том случае, когда в арбитражном соглашении содержится отсылка к настоящему регламенту; указанная отсылка также усматривается из договора от 31 марта 2017 г.

Разрешая ходатайство Бершадера В.М. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. в части взыскания с Васильевой Е.Ю. денежных средств, арбитражных расходов, обязании предоставить информацию и документы, Московский городской суд пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных частями 1 и 3 статьи 417 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьей V Конвенции ООН 1958 г. оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, все необходимые документы заявителем представлены.

Отклоняя довод стороны должника, суд указал, что иностранным судом предприняты все возможные меры для извещения Васильевой Е.Ю. об арбитражном разбирательстве, о назначении арбитров, направлена копия постановленного решения от 6 октября 2021 г, при этом извещения направлялись как на адрес её представителей адвокатского бюро в Лондоне " "данные изъяты"", так и по известным адресам проживания должника в отеле "данные изъяты", а также по месту жительства в Российской Федерации. Кроме того, иностранным судом направлялись извещения на электронный адрес Васильевой Е.Ю. "адрес", при этом никаких ошибок при отправке электронных сообщений не выявлялось, с учётом того, что иностранным судом проверялась информация о принадлежности электронного адреса Васильевой Е.Ю, а также о месте её проживания в отеле "данные изъяты" в Испании; при этом доказательств обратного стороной должника не представлено.

Также, Московский городской суд указал, что признание и приведение в исполнение решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии от 6 октября 2021 г. не противоречит публичному порядку Российской Федерации; довод стороны должника о незаконности указанного решения не подлежат правовой оценке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выводы Московского городского суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда соответствуют собранным по делу доказательствам, требованиям международных договоров и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, не опровергаются доводами частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес Васильевой Е.Ю. иностранным арбитражем не направлялись заявление об арбитраже с приложенными к нему документами, извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещение о назначении со-арбитров, а также итоговое решение иностранного арбитража несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Швейцарского регламента, любое уведомление, включая извещение, сообщение или предложение, считается полученным, если оно доставлено лично адресату или по месту его постоянного проживания, по месту нахождения коммерческого предприятия, по почтовому или электронному адресу адресата, либо, если таковые не могут быть установлены путём разумного наведения справок, по последнему известному месту жительства или по месту нахождения коммерческого предприятия адресата; уведомление считается полученным в день такой доставки.

В силу части 1 статьи 25 Швейцарского регламента, состав арбитража должен в разумный срок заблаговременно направить сторонам уведомление о дате, времени и месте проведения слушания.

Согласно статье 3 Швейцарского регламента, сторона, начинающая арбитражное разбирательство, именуемая "истец", направляет заявление об арбитраже в Секретариат иностранного арбитража в количестве копий, равном числу других сторон разбирательства, именуемых "ответчик", вместе с дополнительными копиями для каждого арбитра и одной копией для секретариата (части 1, 3). Секретариат обязан без промедления направить ответчику копию заявления об арбитраже и всех приложений (часть 6). В течение 30 дней с момента получения заявления об арбитраже ответчик обязан направить в Секретариат отзыв на заявление об арбитраже (часть 7). В случае если ответчик не направляет отзыв на заявление об арбитраже или если ответчик заявляет возражения в отношении арбитража, проводимого в соответствии с настоящим регламентом, суд обязан администрировать разбирательство, за исключением случаев, когда соглашение об арбитраже по настоящему регламенту очевидно отсутствует (часть 12).

Разделом 2 Швейцарского регламента установлен порядок формирования состава арбитража, утверждения арбитров. Согласно статье 8 указанного регламента, в случает, когда спор между двумя сторонами подлежит передаче на рассмотрение состава арбитража в количестве трёх арбитров, каждая из сторон выдвигает по одной кандидатуре арбитра, если стороны не согласовали иное (часть 1); если сторона не выдвинула кандидатуру арбитра в срок, установленный судом или определённый в арбитражном соглашении, назначение арбитра производится судом; если иное не предусмотрено соглашением сторон, два назначенных в таком порядке арбитра в течение 30 дней с момента утверждения назначения второго из них должны выдвинуть кандидатуру третьего арбитра, который будет председателем состава арбитража; в отсутствие такой кандидатуры его назначает суд (часть 2). В силу части 5 статьи 5 Швейцарского регламента, как только регистрационный сбор и предварительный депозит уплачены (в соответствии с приложением "В" - Положением об арбитражных расходах), и все арбитры утверждены, Секретариат должен незамедлительно передать дело составу арбитража. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 21 Швейцарского регламента, как правило, любые возражения против компетенции состава арбитража должны быть заявлены в отзыве на заявление об арбитраже, но в любом случае не позднее представления отзыва, указанного в статье 19 регламента.

Согласно части 1 статьи 15 Швейцарского регламента, с учётом положений настоящего регламента, состав арбитража вправе вести арбитражное разбирательство таким образом, какой он сочтёт надлежащим, при условии, что будет обеспечено равенство сторон и их право на изложение позиции. Вместе с тем, в силу части 7 той же статьи регламента все участники арбитражного разбирательства обязаны действовать добросовестно и приложить все усилия по содействию эффективному проведению разбирательства и недопущению ненужных расходов и задержек; стороны обязуются исполнять без промедления любые арбитражные решения или постановления состава арбитража или чрезвычайного арбитра.

Статьёй 25 Швейцарского регламента предусмотрено, что, если в течение срока, установленного составом арбитража, ответчик без уважительной причины не направляет сторонам и составу арбитража отзыв на исковое заявление, состав арбитража выносит постановление о продолжении арбитражного разбирательства (часть 1). Если одна из сторон, будучи надлежащим образом уведомлённой в соответствии с настоящим регламентом, не является на слушание без уважительных причин, состав арбитража может продолжить разбирательство (часть 2). Удостоверившись, что у сторон была достаточная возможность представить свою позицию по вопросам, подлежащим разрешению в арбитражном решении, состав арбитража вправе объявить о завершении разбирательства в отношении таких вопросов (часть 1 статьи 29 указанного регламента).

Статья 32 Швейцарского регламента устанавливает, что арбитражное решение излагается в письменной форме и является окончательным и обязательным для сторон (часть 1); оригиналы арбитражного решения, подписанные арбитрами, направляются составом арбитража сторонам и в Секретарит (часть 6).

Вопреки доводам частной жалобы, Васильева Е.Ю. надлежащим образом извещалась об арбитраже N 300503-2020, о формировании состава арбитров, а также о принятом итоговом судебном акте от 6 октября 2021 г.

Истец Бершадер В.М. обратился 7 апреля 2020 г. в иностранный арбитраж с заявлением об арбитраже в соответствии с подсудностью спора, предусмотренного статьёй 8 договора от 31 марта 2021 г, указав все известные ему и актуальные на дату обращения в суд контактные данные ответчика Васильевой Е.Ю, а именно: адрес отеля "данные изъяты" "адрес" в Испании, адрес регистрации в Российской Федерации г. Москва, "адрес", номера телефонов +34 N, +34 N, +34 N, +7 N, +7 N, +7 N, адрес электронной почты "адрес", а также информацию о представителях ответчика Васильевой Е.Ю. в Лондоне (Великобритании) - адвокатах бюро " "данные изъяты"" (" "данные изъяты"") ФИО31 и ФИО32, а именно: адрес "адрес" Соединённое Королевство, адреса электронных почт "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 33, 152 т. 3).

8 апреля 2020 г. Секретариат иностранного арбитража направил в адрес электронной почты Васильевой Е.Ю. и в адрес её представителей в Лондоне " "данные изъяты"" копию заявления Бершадера В.М. об арбитраже, содержащего исковое заявление с приложенными к нему документами, установилтридцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на заявление об арбитраже вместе со своими комментариями по предложениям истца Бершадера В.М. относительно формирования арбитражного состава и применения ускоренной процедуры (л.д. 57 т. 1, л.д. 177, 178-179 т. 3).

20 апреля 2020 г. Секретариат иностранного арбитража проинформировал истца Бершадера В.М. по электронной почте о том, что почтовое отправление, содержащее бумажную версию заявления об арбитраже с приложенными документами, было трижды отклонено представителями ответчика адвокатским бюро в Лондоне " "данные изъяты"" (л.д. 190 т. 3); при этом иностранным арбитражем получено подтверждение о доставке электронного письма всем адресатам (л.д. 186 т. 3), а также о прочтении от гражданина ФИО33 (представителя ответчика) (л.д. 184 т. 3) и госпожи ФИО34 (адвокат указанного бюро, электронный адрес которого также представил истец в иностранный арбитраж) (л.д. 185 т. 3), и что крайний срок для представления ответчиком Васильевой Е.Ю. ответа на заявление об арбитраже установлен до 8 мая 2020 г. (л.д. 180 т. 3).

26 мая 2020 г. истец попросил Секретариат повторно направить заявление об арбитраже непосредственно ответчику, то есть на два почтовых адреса Васильевой Е.Ю. и в адрес её электронной почты (л.д. 189 т. 3).

27 мая 2020 г. Секретариат вновь направил копию заявления об арбитраже ответчику по электронной почте (л.д. 194 т. 3) и заказным письмом на испанский и российский адреса, установив новый тридцатидневный срок для подачи ответа. При этом "адрес" иностранному арбитражу поступило оповещение об успешной доставке электронного письма в адрес указанной электронной почты (л.д. 198 т. 3). Почтовое отправление, направленное с помощью курьерской службы "FedEx" по российскому адресу ответчика (г. Москва, "адрес") с номером N после нескольких неудачных попыток вручения адресату Васильевой Е.Ю. корреспонденции возвращено отправителю (л.д. 199-202 т. 3).

30 июня 2020 г. Секретариат сообщил истцу о том, что попытка уведомления ответчика по почте от 27 мая 2020 г. была безуспешной, при этом иностранный арбитраж получил подтверждение доставки своего электронного письма от 27 мая 2020 г. в адрес электронной почты ответчика "адрес", однако от Васильевой Е.Ю. не последовало ответа; истцу иностранным судом предложено либо предпринять новую попытку уведомить ответчика по другому адресу, либо указать, что на основании электронного уведомления, сделанного иностранным арбитражем 27 мая 2020 г, суд может приступить к формированию состава арбитража, и в последнем случае Секретариат будет действовать только по указанию и на риск истца (л.д. 58 т. 1).

7 июля 2020 г. истец попросил иностранный арбитраж приступить к формированию состава арбитража; уведомил, что состав должен быть сформирован из трёх арбитров и что он назначает гражданина ФИО35 со-арбитром (л.д. 58 т. 1).

8 июля 2020 г. Секретариат подтвердил получение электронного письма истца от 7 июля 2020 г, при этом указал, что ответчиком не представлен отзыв на заявление об арбитраже в установленный срок и не назначен со-арбитр, в связи с чем проинформировал стороны о том, что состав приступит к назначению второго со-арбитра (л.д. 58 т. 1, л.д. 208-209 т. 3). Ответчику Васильевой Е.Ю. указанное письмо иностранного арбитража направлено в адрес электронной почты "адрес" (л.д. 207 т. 3)

20 июля 2020 г, 7 августа 2020 г. и 18 сентября 2020 г. назначены соответственно со-арбитрами ФИО37, ФИО38, председателем состава арбитража избран ФИО36.

В электронный адрес ответчика Васильевой Е.Ю. "адрес" направлены: 19 августа 2020 г.- заявления о независимости и резюме со-арбитров ФИО39 и ФИО40 (л.д. 224 т. 3); 3 сентября 2022 г. - информация о получении иностранным арбитражем суммы в размере 10 000 швейцарских франков в качестве промежуточного авансового платежа; 18 сентября 2020 г. - сведения о назначении председателем состава арбитража ФИО41 (л.д. 232 т. 3); 24 сентября 2020 г. - заявление о независимости и резюме председателя состава арбитража ФИО42 (л.д. 236 т. 3); 6 октября 2020 г. - письмо о рассмотрении арбитража по правилам обычной процедуры (л.д. 250 т. 3).

30 сентября 2020 г. председатель состава арбитража направил сторонам письмо, в котором предложены даты проведения совещания в форме телефонной конференции (пункт 25 решения иностранного арбитража, л.д. 59 т. 1). Кроме того, из решения иностранного арбитража (пункт 26) следует, что ответчик Васильева Е.Ю. не ответила на полученное ею 6 октября 2020 г. по испанскому адресу (отель "данные изъяты") письмо, направленное 1 октября 2020 г. курьерской службой " "данные изъяты"", что подтверждается материалами дела (л.д. 252 т. 4).

21 октября 2020 г. между истцом и составом арбитража проведены телефонные конференции для определения правил проведения и расписания разбирательства, по результатам которых утверждённое расписание разбирательства 21 октября 2020 г. направлено посредством курьерской службы " "данные изъяты"" по испанскому адресу ответчику и получено Васильевой Е.Ю. 23 октября 2020 г. (л.д. 253 т. 4).

18 января 2021 г. состав арбитража издал процессуальное постановление N 2 о предоставлении документов, в котором обязал ответчика Васильеву Е.Ю. передать истцу до 22 января 2021 г. определённые документы, направив посредством курьерской службы " "данные изъяты"" соответствующую корреспонденцию ответчику по испанскому адресу, которая была получена Васильевой Е.Ю. 20 января 2021 г. (л.д. 254 т. 4).

1 февраля 2021 г. истцом в иностранный арбитраж представлены дополнительные доказательства относительно проживания ответчика Васильевой Е.Ю. в отеле "данные изъяты" в Испании, а также доказательства получения ответчиком заявления об арбитраже в дополнение к уведомлениям, должным образом сделанным посредством сообщения в "Telegram" (пункт 38 решения Арбитража). В свою очередь иностранным арбитражем продлён срок для предоставления ответчику Васильевой Е.Ю. новых документов, назначена дата и время проведения телефонной конференции на 11 часов 00 минут 3 февраля 2021 г. (пункт 39 решения Арбитража).

3 февраля 2021 г. назначена дата заседания на 14 часов 00 минут 11 февраля 2021 г. посредством видеоконференции Zoom.

4 февраля 2021 г. в адрес ответчика Васильевой Е.Ю. в отеле "данные изъяты" (Испания) иностранным арбитражем посредством курьерской службы " "данные изъяты"" направлена информация о назначенном на 14 часов 00 минут 11 февраля 2021 г. заседании с целью заслушивания заключительных аргументов сторон (пункт 40 решения); 8 февраля 2021 г. указанная корреспонденция Васильевой Е.Ю. получена (л.д. 255 т. 4).

5 февраля 2021 г. председатель состава арбитража сообщил сторонам, что ему удалось связаться с ответчиком Васильевой Е.Ю, которая соединила его со своей подругой - госпожой ФИО43, которой председатель на английском языке сообщил о дате заседания и крайнем сроке - 8 февраля 2021 г.; в свою очередь ФИО44 ответила, что проинформировала о сообщённой информации ответчика Васильеву Е.Ю. (пункт 41 решения Арбитража).

11 февраля 2021 г. состоялось заседание по арбитражу, на котором ответчик Васильева Е.Ю. не присутствовала (пункт 43 решения Арбитража).

5 марта 2021 г. истец подал в иностранный арбитраж заявление о расходах.

16 июня 2021 г. состав арбитража проинформировал стороны о закрытии разбирательства, предложив им представить до 25 июня 2021 г. свои окончательные заявления по расходам и сообщив, что намерен вынести своё окончательное решение к концу июля 2021 г. (пункт 46 решения Арбитража). Данная информацию направлена 17 июня 2021 г. в адрес ответчика Васильевой Е.Ю. в отеле "данные изъяты" в Испании посредством курьерской службы " "данные изъяты"" и получена ею 21 июня 2021 г. (л.д. 256 т. 4).

В пункте 48 решения иностранного арбитража отмечено, что направленные на электронный адрес ответчика Васильевой Е.Ю. "адрес" письма никогда не выдавали никаких сообщений об ошибках; курьерские отправления, направленные в адрес ответчика Васильевой Е.Ю. в отель "данные изъяты" на Тенерифе в Испании никогда не были возвращены составу арбитража; учтено, что председатель состава арбитража смог связаться с ответчиком Васильевой Е.Ю. по телефону, чтобы сообщить ей о заседании; таким образом, ответчик Васильева Е.Ю. была проинформирована и уведомлена о настоящем разбирательстве, даже если она решилав нём не участвовать (л.д. 61 т. 1).

Также, в пунктах 87, 90, 127 решения иностранного арбитража указано, что ответчик Васильева Е.Ю, несмотря на надлежащее уведомление, отсутствовала на протяжении всего разбирательства (л.д. 71 т. 1); отказалась от участия, не подавала никаких представлений, документов и информации в рамках данного разбирательства (л.д. 72, 80 т. 1); учтено, что ответчик Васильева Е.Ю. прервала все контакты с истцом Бершадером В.М. (пункт 131 решения Арбитража).

Постановленное 6 октября 2021 г. решение Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) направлено в адрес ответчика Васильевой Е.Ю. 6 октября 2021 г. посредством курьерской службы " "данные изъяты"" по испанскому адресу в отель "данные изъяты" в Испании, которое получено Васильевой Е.Ю. 13 октября 2021 г. (л.д. 257 т. 4, л.д. 279 т. 5), а также 8 октября 2021 г. в адрес электронной почты "адрес" (л.д. 255 т. 3).

При этом материалами дела подтверждается, проверено иностранным арбитражем при рассмотрении дела и учтено им при направлении сторонам судебной корреспонденции, что электронная почта "адрес" принадлежит ответчику Васильевой Е.Ю, которая использовалась последней для переписки с иными лицами; в период рассмотрения дела в иностранном арбитраже на принадлежащих ответчику страницах в социальных сетях Васильева Е.Ю. размещала фотографии и иные публикации с указанием геопозиции в Испании (Тенерифе, Адехе); в качестве адреса проживания указывала отель "данные изъяты" ("адрес"), в том числе при обращение в судебный орган (л.д. 77, 201 т. 5), сообщала в переписках со своими адвокатами из бюро " "данные изъяты"" (л.д. 44-67, 174-191 т. 5), а также с Бершадером В.М. (л.д. 218-235 т. 5); имела по вышеуказанному адресу вид на жительство в Испании.

Доказательств обратного в материалы дела стороной должника в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иностранный арбитраж предпринял все возможные меры для извещения Васильевой Е.Ю. об арбитражном разбирательстве, назначенных по нему слушаниях, а также о назначении арбитров, при этом извещения направлялись по известным адресам проживания должника - в отеле "данные изъяты" в Испании, по месту жительства в Российской Федерации, а также в адрес электронный адрес Васильевой Е.Ю. "адрес" и в адрес её представителей - адвокатского бюро в Лодноне " "данные изъяты"", что предусмотрено Швейцарским регламентом, в соответствии с которым иностранным арбитражем рассматривалось дело, и были получены Васильевой Е.Ю. по адресу отеля "данные изъяты" в Испании ("адрес"), а также по электронной почте "адрес".

Довод жалобы о необходимости обращения в компетентные органы Российской Федерации или Испании несостоятелен, поскольку Швейцарский регламена международного арбитража от 1 июня 2012 г, в соответствии с которым Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии (Швейцарский арбитражный центр) рассматривал арбитраж N 300503-2020 и принял решение от 6 октября 2021 г, не содержит указаний на возможность обращения в компетентные органы государства, в котором находится ответчик, с учётом извещения лиц, участвующих в деле различными способами, указанными в статье 2 данного регламента (л.д. 146 т. 1) и получения ответчиком судебной корреспонденции по адресу в Испании (в отеле "данные изъяты"), а также по электронной почте "адрес".

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции подтверждён факт надлежащего извещения должника Васильевой Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства в иностранном арбитраже. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что после получения решения Арбитражного института Торговых палат Швейцарии (Швейцарского арбитражного центра) от 6 октября 2021 г. процедуру его обжалования Васильева Е.Ю. не инициировала.

Довод о неприменении к спорным отношениям Конституции Швейцарии, Федерального закона Швейцарии "О международном частном праве", Конвенции "О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам" также несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 1 Швейцарского регламента норма применимого к арбитражу права подлежит применению только в случаях, когда отдельные положения регламента вступают с ней в противоречие. Вместе с тем, приведённые в частной жалобе доводы на наличие подобного противоречия не указывают и потому отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Довод о представлении адвокатом ФИО45. интересов Васильевой Е.Ю. в иностранном арбитраже и даче адвокатом свидетельских показаний не подтверждается материалами дела. Как следует из текса решения иностранного арбитража (л.д. 77 т. 1), ФИО46. в материалы дела представлено аффидавите (письменные показания) относительно произведённых между Бершадером В.М. и Васильевой Е.Ю. расчётов в долларах США, что было учтено иностранным арбитражем при определении валюты, используемой для выставления счётов по договору от 31 марта 2017 г, а также расходов, понесённых по указанному договору Бершадером В.М. При таком содержании решения иностранного арбитража довод частной жалобы сводится по существу к несогласию с постановленным решением и отклоняется, поскольку по правилам части 4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках процедуры признания и приведения к исполнению решения иностранного суда суд не наделен правом пересмотра такого решения по существу.

Довод о возможности обращения Бершадера В.М. с иском к Васильевой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору от 31 марта 2017 г. в районный суд по месту её жительства в Российской Федерации несостоятелен, поскольку по условиям указанного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его действительности, недействительности, нарушения или прекращения, подлежат разрешению в арбитраже в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража Арбитражного института Торговых палат Швейцарии, действующим на момент подачи заявления об арбитраже в соответствии с указанным регламентом (статья 8 договора), вследствие чего взыскатель обратился именно в Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, рассмотревший дело по существу. В этой связи оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для обращения Бершадера В.М. с исковым заявлением с тождественными требованиями к тому же ответчику Васильевой Е.Ю. у взыскателя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал ненадлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 15 июля 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 15 августа 2022 г, оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи