Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А56-36757/01 Иск Завода к ЗАО о взыскании в рублевом эквиваленте денежных средств, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком истцу в рамках договора купли-продажи, и штрафа в соответствии с условием договора не удовлетворен, поскольку Завод не представил доказательств наличия неустранимых дефектов изделия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А56-36757/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Крисмас+" Журмановой А.М. (доверенность от 03.11.2003),

рассмотрев 30.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО "Молдавский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-36757/01 (судья Кузнецов М.B.),

установил:

СЗАО "Молдавский металлургический завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Крисмас+" (далее - Общество) о взыскании в рублевом эквиваленте 730,71 доллара США, составляющих стоимость некачественного прибора - фотометра КФК-3, поставленного ответчиком истцу в рамках контракта от 01.07.99 N 176, и 0,734 доллара США штрафа по пункту 7.2 вышеуказанного контракта.

Решением от 24.11.2003 в иске Заводу отказано на основании следующего: истец не представил имеющийся у него прибор для исследования экспертам и не возвратил его ответчику как некачественный; акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты от 24.01.2001 N Р-67, составленный после истечения гарантийного срока на прибор, не указывает причины его непригодности; Завод не представил доказательств наличия неустранимых дефектов в оборудовании в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Завод просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: решение вынесено без учета положений статьи 471 ГК РФ; Завод не получал определения суда о необходимости представления прибора ответчику для последующей экспертизы; решение принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Завод о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 01.07.99 N 176, заключенного между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель), ответчик по товарно-транспортной накладной от 12.05.2000 N 012000025 поставил истцу прибор - фотометр КФК-3, заводской номер 9900799.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного контракта качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации, подтверждаться протоколом испытаний и сертификатом качества.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество продукции в течение 12 месяцев с момента ее поставки. При этом замена некачественной продукции в гарантийный период производится поставщиком в течение 45 дней с момента получения Обществом от покупателя этой продукции (пункт 4.5 контракта).

При пуско-наладочных работах и эксплуатации прибора в период гарантийного срока были выявлены его дефекты. Данное обстоятельство стороны указали и подтвердили в дополнительном соглашении N 2 к контракту, подписанному руководителями сторон спора (л.д. 15).

Спорный прибор 12.05.2000 был направлен истцом ответчику для ремонта или замены, получен Заводом после ремонта 25.08.2000.

Указывая на то, что полученный после ремонта прибор оказался непригодным к эксплуатации, что, по мнению Завода, подтверждается извещением о непригодности средства измерения от 16.01.2001 и актом экспертизы Торгово-промышленной Палаты от 24.01.2001 N Р-67, истец обратился к ответчику с предложением возместить стоимость некачественного прибора.

Отказ Общества выполнить это требование послужил основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора по ходатайству ответчика суд предпринимал попытки проведения технической экспертизы с целью выяснения причин дефектов прибора.

Определением от 12.08.2003 суд назначил по делу техническую экспертизу, поручив провести ее заводу-изготовителю прибора - открытому акционерному обществу "Загорский оптико-механический завод". Изготовитель прибора согласился на проведение им такой экспертизы (л.д. 72).

Определением от 22.09.2003 суд отложил рассмотрение дела на 24.11.2003, обязав при этом истца направить в адрес Общества фотометр КФК-3 для последующей его передачи на экспертизу, а ответчика - представить доказательства передачи прибора на экспертизу. При этом следует признать, что Завод был извещен как об отложении рассмотрения дела на 24.11.2003, так и о необходимости совершения определенных действий, связанных с направлением фотометра в адрес Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 22.09.2003 и протоколом судебного заседания от 22.09.2003 (л.д. 76, 77), согласно которым представитель Завода Павлов С.В. участвовал в судебном заседании 22.09.2003 и знал о необходимости представления ответчику фотометра.

В связи с этим доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о необходимости предоставить прибор для проведения его технической экспертизы не находят своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку истец не исполнил определение суда от 22.09.2003, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что Завод в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неустранимости дефектов изделия.

Акт Торгово-Промышленной Палаты от 24.01.2001 N P-67 обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указаны причины, по которым фотометр признан непригодным, не указаны условия, при которых этот прибор хранился до момента попытки истца ввести его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2003 по делу N А56-36757/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу СЗАО "Молдавский металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова