Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-3183/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-283/2021 по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Тульского областного суда от 30 мая 2022 года об удовлетворении административных исковых требований ООО "ТУЛЬСКИЙ ОПТКООПТОРГ" к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании частично недействующим Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

30 ноября 2021 года министерством имущественных и земельных отношений Тульской области издано распоряжение N 2795 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Данное распоряжение подписано заместителем министра имущественных и земельных отношений Тульской области, опубликовано 30 ноября 2021 года на официальном сайте министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 распоряжения определен перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год) согласно приложению.

В названный Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, под номером N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "ТУЛЬСКИЙ ОПТКООПТОРГ", являясь собственником нежилого здания с указанным выше кадастровым номером, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта N Перечня, ссылаясь на отсутствие оснований для включения спорного здания в Перечень, поскольку оно не фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, не соответствует иным критериям, предусмотренным положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Тульского областного суда от 30 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО5 просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что из технического паспорта на офисно-складское здание, расположенное по адресу: "адрес" следует, что большинство помещений на втором этаже обозначены как "кабинеты". Другие помещения фактически предназначены для обслуживания кабинетов (коридоры, туалеты, лестницы и т.д.). Таким образом, использование здания в качестве офисного в соответствии с документами технического учета возможно. Более того, назначение и наименование здание прямо предусматривает возможность осуществления коммерческой деятельности. Для иного назначения использовать данное здание проблематично, доказательств такого использования административным истцом не представлено. Основным видом деятельности ООО "ТУЛЬСКИЙ ОПТКООПТОРГ" является аренда и управление нежилым имуществом, в наименовании вида деятельности также указаны оптовая торговля потребительскими товарами, розничная торговля непродовольственными товарами. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается использование здания в коммерческих целях.

Участвующим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года N452, суд первой инстанции сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

- административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

- нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 9 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования помещений, устанавливаемым с учетом положений пункта 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2014 года N559 утвержден Порядок установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 4 поименованного порядка вид фактического использования определяется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании информации о фактическом использовании зданий (строений, сооружений) и помещений, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представляемой органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Тульской области, при утверждении перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Тульской области в соответствии со статьей 1-1 Закона Тульской области от 29 мая 2014 года N 2121-ЗТО "О налоге на имущество организаций" налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного нежилого здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Из материалов административного дела, объяснений административного ответчика следует, что по основаниям, предусмотренным статьей 1-1 Закона Тульской области от 29 мая 2014 года N 2121-ЗТО "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, здание включено в оспариваемый Перечень исходя из наименования объекта, назначения земельного участка, сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности административного истца.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеет наименование "офисно-складское здание", расположенное по адресу: "адрес".

Названный объект расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: нежилые здания (торговая база, склад, проходная контора, офисно-складское), (участок находится в собственности административного истца); с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (гараж), (участок находится в собственности "данные изъяты"

Данные виды разрешенного использования не предусматривались ни действовавшим на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, ни ранее действовавшими Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39.

Как правильно указал суд, виды разрешенного использования указанных земельных участков безусловно не предусматривают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли.

По делу установлено, что помимо спорного объекта, в пределах земельных участков значатся расположенными объекты, принадлежащие административному истцу: нежилое здание с кадастровым номером N - проходная контора; нежилое здание с кадастровым номером N - склад; с кадастровым номером N, торговая база. Кроме того, на земельных участках расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером N, принадлежащее "данные изъяты"

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что обследование нежилого здания с целью установления вида его фактического использования перед принятием оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком не проводилось, следовательно, объект недвижимости не подлежал включению в Перечень и по фактическому использованию.

Как следует из технического паспорта, здание, площадью "данные изъяты" кв.м расположенное по адресу: "адрес", имеет наименование "офисно-складское", назначение "объект нежилого назначения", состоит из помещений: 1 этаж: коридоры, умывальная, туалеты, лестничные клетки, склады, подсобная; 2 этаж: лестничные клетки, подсобные, 22 кабинета, коридоры, котельная, бильярдная склад, душ, туалеты, умывальная, офис (площадью "данные изъяты" кв.м), приемная ("данные изъяты" кв.м), комната переговоров ("данные изъяты" кв.м), что составляет менее 20% от общей площади).

Таким образом, назначение, разрешенное использование или наименование помещений не предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры на площади не менее 20 процентов общей площади этого здания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В материалы административного дела административный ответчик представил акт N обследования объекта, находящегося по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на первом этаже здания имеется помещение, используемое под холл, где расположен кофейный автомат, а также имеются помещения, используемые под офисы различных организаций ("данные изъяты"", "данные изъяты", "данные изъяты"" и другие. На втором этаже здания имеется офисное помещение с торгово-выставочным залом.

Акт был составлен после наступления спорного налогового периода и не являлся основанием для включения здания в Перечни, между тем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указал, что названный акт составлен в отношении другого здания, включение в Перечни которого не оспаривается.

Указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты.

Согласно фотографиям, приложенным к акту, не представляется возможным сделать вывод о том, что они выполнены в спорном здании. Сведений об адресе здания, наименование организаций, находящихся в нем, часы работы организаций, фотографии не содержат. В акте имеются фотографии пяти помещений, и три фотографии лестничных клеток и холла, в то время как согласно техническом паспорту в здании 45 помещений, из которых 27 основных и 18 вспомогательных.

По сведениям ЕГРЮЛ, такие организации как "данные изъяты"", "данные изъяты"" не указывают спорное здание как адрес юридического лица.

Кроме того, в акте отсутствует вывод об использовании не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суждение административного ответчика о том, что основной вид деятельности административного истца подлежит учету при оценке законности оспариваемого нормативного правового акта отклоняется судебной коллегией как основанное на неверном понимании положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области иных доказательств, достоверно подтверждающих включение спорного объекта в Перечни, не представлено.

Таким образом, решение Тульского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи