Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-3222/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-178/2022 по административному исковому заявлению Мылова Андрея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Мылова Андрея Николаевича на определение Тверского областного суда от 10 августа 2022 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление Мылова Андрея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично.

Мылов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу и его частной жалобы на соответствующее определение Тверского областного суда от 18 марта 2022 года.

Определением Тверского областного суда от 10 августа 2022 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что судом ранее рассмотрено заявление Мылова А.Н. о взыскании судебных расходов по административному делу, по которому он просит взыскать в его пользу судебные расходы.

В частной жалобе Мылов А.Н. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Суд, установив, что заявление Мылова А.Н. о взыскании судебных издержек было разрешено 18 марта 2022 года (в суде первой инстанции) и 3 июня 2022 года (в суде апелляционной инстанции), при его рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, истец не заявлял, пришёл к верному выводу о том, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов административного дела, решением Тверского областного суда от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, в пользу Мылова А.Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

21 января 2022 года Мылов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Тверского областного суда от 18 марта 2022 года данное заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Мылова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 516, 50 рублей, в том числе: 200 рублей - стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, 160, 50 рублей - стоимость почтовых расходов по отправке в суд административного искового заявления, 59 рублей - стоимость отправки в суд документов, подтверждающих наличие льготы по уплате госпошлины, 97 рублей - стоимость отправки в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года указанное определение Тверского областного суда от 18 марта 2022 года в части отказа во взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 28 сентября 2021 года, расходов по оплате услуг нотариуса отменено, указанные расходы взысканы в пользу Мылова А.Н. в общей сумме 3 080 рублей.

11 июля 2022 года Мылов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением его частной жалобы на определение Тверского областного суда от 18 марта 2022 года и направлением в суд, подготовкой заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению его частной жалобы на указанное определение Тверского областного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исходя из приведённых разъяснений, учитывая, что Мылов А.Н. подал заявление о взыскании расходов, понесённых на стадии апелляционного обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о распределении судебных издержек по административному делу, после вынесения апелляционного определения от 3 июня 2022 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что данное заявление не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом, правомерно прекратив производство по заявлению Мылова А.Н. о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является обоснованным, содержащиеся в нём выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тверского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мылова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва