Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-3241/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-691/2022 по административному исковому заявлению Ахмирзаева Саидбека Саибназаровича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области на решение Московского областного суда от 12 июля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Ахмирзаева С.С, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Серокурова И.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ахмирзаев Саидбек Саибназарович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей под управлением Ахмирзаева С.С. и "данные изъяты" Р.А. В результате ДТП водитель Архмирзаев С.С. получил телесные повреждении. 18 июля 2020 года следственным отделом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волоколамскому городскому округу (далее - СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу) в отношении "данные изъяты" Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента возбуждения уголовного дела срок предварительного следствия необоснованно продливался до 12 месяцев. 15 ноября 2021 года уголовное дело судом прекращено по основанию пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности уголовного преследования. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ахмирзаев С.С. неоднократно подавал жалобы на длительный и необоснованно затянутый срок расследования уголовного дела, однако какой-либо достаточности и эффективности действий прокуратуры, следственных органов в указанный период не установлено. Полагает, что следственными органами допущена волокита по делу, что привело к его чрезмерно длительному расследованию (более двух лет) и позволило виновному в ДТП водителю "данные изъяты" Р.А. избежать наказания.

Решением Московского областного суда от 12 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ахмирзаева С.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу; в частности судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, поскольку следственным органом проводилось значительное количество следственных действий, а именно: выемки, осмотры, предметов (вещественных доказательств), проводились различные экспертизы, очные ставки с целью устранения разногласий в ходе предварительного следствия, осуществлялись допросы свидетелей, проводились многочисленные оперативно-розыскные мероприятия, направлялось большое количество различных запросов и поручений о производстве отдельных следственных действий, что не было учтено судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывают, что судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, поскольку проведено множество различного вида экспертиз; судом не учтено, что в связи с розыском обвиняемого производство по делу было приостановлено на срок более чем 3, 5 месяцев, который в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), не учитывается при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу, также как и срок, в связи с нахождением административного истца на лечении и проведением ему судебно-медицинской экспертизы (один месяц).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал и согласился с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации.

Административный истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Ахмирзаева С.С. и "данные изъяты" Р.А, в результате которого Архмирзаеву С.С. причинён тяжкий вред здоровью.

По данному факту до 11 июня 2020 года сотрудниками 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проводилось административное расследование, которое прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, материалы переданы в СО МВД России по Волоколамскому району для проведения дальнейшей проверки в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июля 2020 года СО ОМВД России по Волоколамскому городскому округу по факту ДТП возбуждено уголовное дело N 12001460002000382 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2020 года, то есть в нарушение части 1 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Архмирзаев С.С. признан и допрошен в качестве потерпевшего.

13 октября 2021 года подозреваемому "данные изъяты" Р.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 15 октября 2021 года "данные изъяты" Р.А. предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

После выполнения с потерпевшим требований статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (18 октября 2021 года), с обвиняемым и его защитником - требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса (19 октября 2021 года) уголовное дело N 12001460002000382 направлено для утверждения обвинительного заключения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области.

27 октября 2021 года Волоколамским городским прокурором Московской области уголовное дело направлено в Волоколамский городской суд Московской области.

8 ноября 2021 года судьёй Волоколамского городского суда Московской области назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 15 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года Волоколамским городским судом Московской области вынесено определение о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности уголовного преследования, которое 13 января 2022 года Московским областным судом оставлено без изменения.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства по данному уголовному делу применительно к потерпевшему Ахмирзаеву С.С. составила 2 года 2 месяца 2 дня, из них в производстве судов первой и апелляционной инстанции дело находилось 2 месяца 18 дней.

Указание судом об исчислении общего срока судопроизводства с даты вынесения постановления о признании Ахмирзаева С.С. потерпевшим юридического значения при установленных обстоятельствах не имеет, поскольку постановление вынесено с нарушением срока, установленного положениями части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в судах различных инстанций, пришёл к выводу, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено незаконное бездействие, выразившееся в недостаточности и неэффективности действий, что не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Как верно учтено судом первой инстанции при принятии решения, несмотря на невысокую сложность уголовного дела, срок предварительного следствия неоднократно (семь раз) продлевался, в последний раз до 10 месяцев, вместе с тем в указанный срок проверочные мероприятия, мероприятия, направленные на эффективное расследование уголовного дела, не проводились, судом также учтено, что по делу назначались различного вида экспертизы, в том числе автотехническая экспертиза, которая назначена спустя более года после ДТП; в ходе предварительного расследования по уголовному делу следователем было необоснованно вынесено постановление о его приостановлении по пункту 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое в последствии было отменено руководителем следственного органа, как преждевременное и незаконное.

На протяжении всего срока предварительного следствия Ахмирзаевым С.С. неоднократно подавались жалобы в различные органы власти, в том числе органы прокуратуры, на длительные сроки и не эффективное расследование уголовного дела, по которым в ходе проведения проверки Волоколамской городской прокуратурой Московской области установлены факты нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции дал объективную оценку действиям органов предварительного следствия, исходя из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, указав на недостаточные, несвоевременные меры, направленные на безотлагательное и оперативное расследование уголовного дела, верно установилдлительные периоды, в ходе которых какие-либо действия должностными лицами не проводились, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, учёл иные обстоятельства по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности, волоките, необоснованном затягивании производства предварительного следствия по уголовному делу со стороны должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело. В этой связи суд верно признал продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлёкших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. Продолжительность указанного досудебного производства не соответствует требованию разумности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Размер компенсации определён судом с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления N 11, согласно которому в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопреки доводам жалобы, суд верно включил в общую продолжительность судопроизводства периоды приостановления производства по делу (пункт 56 Постановления N 11).

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи