Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-3267/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Ефремовой О.Н, при ведении протокола секретарем Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1843/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельная Компания Ассамблея" (далее - ООО "Мебельная Компания Ассамблея") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Мебельная Компания Ассамблея" Хромова С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 5135 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5136 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5137 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5138 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5154 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5139 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5155 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5134 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 5157 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

ООО "Мебельная Компания Ассамблея", являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2022 года принадлежащих Обществу зданий.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень в спорный период, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2022 года административные исковые требования ООО "Мебельная Компания Ассамблея" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействующим пунктов 5135, 5136, 5137, 5138, 5139, 5155, 5134, 5157 Перечня N 700-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и принятии в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорных зданий в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

По мнению авторов апелляционной жалобы, спорные здания расположены в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, один из видов разрешенного использования которых предполагает размещение на участках офисных помещений и деловых центров, что послужило основанием для отнесения зданий к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как земельное законодательство не препятствует арендатору изменить вид разрешенного использования земельного участка.

По мнению заявителей, административный истец не был лишен возможности получить налоговую льготу, установленную частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", поскольку акты о фактическом использовании зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N подтверждают, что здания фактически не используются для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Авторы апелляционной жалобы также указывают, что административный истец не обращался в Госинспекцию с соответствующим заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования в отношении нежилого здания с кадастровым номером N. Вместе с тем, согласно технической документации 100% площади здания используется для размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Мебельная фабрика Ассамблея" и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ООО "Мебельная фабрика Ассамблея" является собственником нежилых зданий и сооружений:

с кадастровым номером N, площадью 1757, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 2052, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 1258 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 408, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 54, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (коммунальное сооружение);

с кадастровым номером N, площадью 576, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 237 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (сооружение);

с кадастровым номером N, площадью 94, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (сооружение);

с кадастровым номером N, площадью 655, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По состоянию на 1 января 2022 года нежилые здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N расположены в пределах арендуемого земельного участка с кадастровым номером N.

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено в пределах арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

По состоянию на 1 января 2022 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N имели вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (1.2.13)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)".

Спорные нежилые здания включены в оспариваемые пункты перечня на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения на налоговый период 2022 года спорных зданий к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N безусловно не предполагает размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенные на таком участке здания к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здания расположены на земельных участках при множественности видов его разрешенного использования, когда один из таких видов предусматривает "размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", а другой - осуществление на земельном участке производственной деятельности, в частности размещение производственных зданий, строений и сооружений, размещение складов, объектов коммунального обслуживания, без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

Как следует из предназначения зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, по своим техническим характеристикам данные здания не предназначены для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, поскольку являются производственными зданиями, сооружениями, в том числе коммунальным сооружением.

Актами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N; N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N; N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N; N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N; N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N; N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N; N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N; N "данные изъяты" в отношении здания с кадастровым номером N установлено, что спорные нежилые здания (сооружения) для целей размещения офисных зданий, делового и коммерческого назначения, объектов торговли, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не использовались.

Как указывает административный истец, здание с кадастровым номером N частично используется Обществом для размещения в нем офисных объектов. При этом общая площадь арендуемых у ООО "Мебельная компания Ассамблея" помещений в данной нежилом здании не превышает 20% от общей площади здания, что также подтверждается актом фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", из которого также следует, что под размещение офисов передано в аренду 19, 1% от общей пощади здания.

С учетом множественности видов разрешенного использования земельных участков, некоторые из которых не предполагают размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, в отсутствие данных о фактическом использовании зданий в целях размещения офисов, и с учетом требований статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, следует согласиться с выводами суда о отсутствии объективных сведений, достаточных для удовлетворения иска в части включения спорных зданий в перечень на 2022 год только исходя из вида разрешенного использования земельного участка, при том, что материалы дела не содержат доказательств фактического использования зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N в качестве объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав акты фактического использования зданий (строений, сооружений) с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, составленные Госинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также акты фактического использования, составленные Госинспекцией от 28 июня 2022 года в отношении зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, и акт от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении здания с кадастровым номером N, из которых следует, что здания на 100% не используются для размещения объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что включение спорных зданий в Перечень на 2022 год противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в спорных зданиях объектов, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП с заявлением о несогласии с результатами проведенных мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, является несостоятельным, поскольку такое обращение обязательным не является и не служит препятствием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Возможность же применения налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объектов недвижимости в Перечень на 2022 год не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не отражаются на правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)