Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-3272/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-2677/2022 по частной жалобе Зубачева Льва Николаевича на определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Зубачева Льва Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей. Одновременно в административном исковом заявлении Зубачевым Л.Н. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо снижении ее размера до 10 рублей, либо отсрочке от уплаты государственной пошлины на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Московского городского суда от 20 мая 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не соответствующее требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 17 июня 2022 года.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит отменить указанное определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи от 5 сентября 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 30 июня 2022 года.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Приведенные конституционные положения согласуются с международно-правовыми гарантиями права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 209), соблюдение которых необходимо для правильного разрешения судом административного дела, предоставляя право оставить без движения поданное с нарушениями предъявляемых требований административное исковое заявление, в целях их устранения в разумный срок (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 210), одновременно установил, что в случае исправления заинтересованным лицом выявленных недостатков административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд (часть 2 статьи 130 названного кодекса).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 указанного кодекса), применимо при условии, что заинтересованное лицо имеет реальную возможность устранить указанные в определении об оставлении административного иска без движения недостатки.

Также, пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Зубачева Л.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что Зубачевым Л.Н. не исправлены недостатки поданного административного искового заявления в срок, установленный в определении судьи от 20 мая 2022 года.

Оставляя административное исковое заявление Зубачева Л.Н. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В мотивировочной части определении судьи от 20 мая 2022 года указано об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера до 10 рублей и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. При этом, судьей не принята справка из Пенсионного Фонда Российской Федерации от 5 октября 2017 года, как не свидетельствующая о финансовом положении административного истца, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у него льгот для освобождения от уплаты госпошлины или уменьшения ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи ошибочными, исходя из следующего.

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены и применены судьей при разрешении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Зубачева Л.Н.

В административном исковом заявлении истец указал обстоятельства, в силу которых просит предоставить отсрочку или освободить его от уплаты государственной пошлины. Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, Зубачев Л.Н. приложил справку N N от 5 октября 2017 года, выданную "данные изъяты" о назначении ему страховой пенсии по старости с 21 декабря 2009 года бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждают финансовое положение административного истца и свидетельствуют о возможности уменьшения размера госпошлины или предоставления отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче административного искового заявления в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения, а в последующем, для возвращения, отсутствовали.

Учитывая, что судьей первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на результаты принятия процессуального решения на стадии принятия иска к производству суда, судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, материал по административному исковому Зубачева Льва Николаевича направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян