Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3288/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-209/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционным жалобам акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" и Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителей акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" Чупанова А.С. и Чернякова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего об отмене решения суда в части, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http:www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

В пункт 3960 Перечня на 2015 год, в пункты 4772, 3137 Перечня на 2016 год, в пункты 15831, 15839 Перечня на 2017 год, в пункты 16114, 16124 Перечня на 2018 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, в пункты 17539, 17541 Перечня на 2019 год, в пункты 4595, 11843, 16567 Перечня на 2020 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, N, в пункты 16385, 16406, 16407, 16405, 16408, 16377 Перечня на 2021 год и в пункты 15546, 15566, 15567, 15564, 15568, 15538 Перечня на 2022 год включены здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

Акционерное общество "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" (далее - АО "Мослес") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2015 - 2022 годы, указывая на то, что является собственником зданий, включенных в указанные Перечни. Считает, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 16 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны недействующими пункт 4772 Перечня на 2016 год, пункт 15831 Перечня на 2017 год, пункт 16114 Перечня на 2018 год, пункт 11843 Перечня на 2020 год, пункты 16405, 16377 Перечня на 2021 год, пункты 15564, 15538 Перечня на 2022 год. В удовлетворении остальной части заявленных административных требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней административный истец просит судебный акт изменить, удовлетворив заявленные административные исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что акты обследования фактического использования зданий от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ составлены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с нарушениями требований Порядка, их нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку в них имеются противоречия, что не дает возможность достоверно установить обоснованность сделанных выводов о принадлежности помещений к "офису" или "складу". Судом первой инстанции не дана оценка расчету площадей, находящихся в распоряжении административного истца, основные виды деятельности арендаторов не определены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить в части признания недействующими пункта 4772 Перечня на 2016 год, пункта 15831 Перечня на 2017 год, пункта 16114 Перечня на 2018 год, пункта 11843 Перечня на 2020 год, пункта 16405 Перечня на 2021 год, пункта 15564 Перечня на 2022 год, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления в указанной части отказать ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает на то, что здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, содержащимся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ. Полагает, что основной вид деятельности собственника или арендаторов помещений в здании не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения в случае, если помещения, используемые под размещение арендаторов или собственных служб, полностью соответствуют понятию "офис".

Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой города Москвы представлены возражения, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу административного истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью 3 000 кв. м и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60) с 1 января 2017 года на территории города Москвы налоговая база определяется в отношении: 1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N) по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N) по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Судом установлено, что здания включены в оспариваемые Перечни на основании пунктов 1, 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Согласно информации, представленной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по запросу суда, установлена связь объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N (ранее присвоенный кадастровый номер N), N, N с земельными участками с кадастровыми номерами N, N; установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N; установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N (ранее присвоенный кадастровый номер N) с земельным участком с кадастровым номером N.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9)"; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.3; 1.2.9)"; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для "эксплуатации строений под производственные, административные и складские цели, трансформаторной подстанции и гаражей"; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для "эксплуатации зданий и сооружений компании".

Из сравнительного анализа положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, суд пришел к верному выводу, что виды разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, буквально не совпадают с видами разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 вышеназванных Методических указаний и не могут быть самостоятельным основанием для включения объектов недвижимости в оспариваемые Перечни.

Вместе с тем в отношении вышеуказанных зданий проводилось обследование фактического использования в целях налогообложения по статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка закреплено, что в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N, по результатам которого был составлен акт обследования N/ОФИ, на основании которого здание включено в Перечни на 2021 и 2022 годы. В разделе 6 акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками Госинспекции отнесено 68, 19% от общей площади здания.

Вышеназванный акт, как установлено судом, в полной мере отвечает положениям пункта 3.4 Порядка, подтверждает (в том числе фототаблицей) наличие в здании офисных помещений. Осмотр здания проведен с допуском в него, в акте учтено наличие в здании пустующих помещений, которые к помещениям, используемым в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не относились. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, непосредственно принимавший участие в обследовании, подтвердил выводы, изложенные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами было проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N, по результатам которого был составлен акт обследования N/ОФИ, на основании которого здание включено в Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы. В разделе 6 акта указано, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно расчетной части акта к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 78, 72% от общей площади здания, к бытовому обслуживанию - 3, 52%, к объектам торговли - 2%. Акт отвечает положениям пункта 3.4 Порядка и подтверждает (в том числе фототаблицей) наличие в здании офисных помещений. Осмотр здания проведен с допуском в него. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, принимавший участие в обследовании, подтвердил выводы, изложенные в акте.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование здания с кадастровым номером N и составлен акт обследования N/ОФИ, послуживший основанием для включения здания в Перечни на 2021 и 2022 годы. В разделе 6 акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Согласно расчетной части акта к офисным помещениям отнесено 24, 11% от общей площади здания, к торговым объектам - 29, 65%.

Представленный акт отвечает положениям пункта 3.4 Порядка и подтверждает наличие в здании офисных помещений (кабинеты, оборудованные оргтехникой). Осмотр здания проведен с допуском в него, и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, принимавший участие в обследовании здания, подтвердил выводы, изложенные в акте. Специалистами было учтено наличие в здании помещений, используемых для спортивной деятельности, которые к помещениям, используемым в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не относились.

ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами проведено мероприятие по обследованию здания с кадастровым номером N и составлен акт обследования N, послуживший основанием для включения здания в Перечень на 2015 год. В разделе "заключение" акта указано, что здание фактически используется для размещения офисов и торговых объектов. Согласно расчетной части акта к офисным помещениям отнесено 17, 9% от общей площади здания, к объектам торговли - 34%. Суд пришел к выводу, что акт отвечает положениям пункта 3.4 Порядка и подтверждает (в том числе фототаблицей) наличие в здании офисных и торговых помещений. Осмотр здания проведен с допуском в него.

ДД.ММ.ГГГГ также проведено обследование в отношении того же здания, составлен акт обследования N, послуживший основанием для включения здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы. В акте указано, что для размещения торговых объектов используется 26% от общей площади здания. Осмотр проведен с допуском в здание. Суд пришел к выводу, акт отвечает положениям пункта 3.4 Порядка и подтверждает наличие в здании торговых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого здания (после присвоения кадастрового номера N) государственными инспекторами проведено обследование, составлен акт N/ОФИ, послуживший основанием для включения здания в Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы. В разделе 6 акта указано, что здание фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговых объектов. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 16, 12% от общей площади здания, к объектам торговли - 29, 71%, к бытовому обслуживанию - 31, 97%. Суд пришел к выводу, что акт отвечает положениям пункта 3.4 Порядка и подтверждает наличие в здании офисных и торговых помещений. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, принимавший участие в обследовании здания, подтвердил выводы, изложенные в акте.

Доказательств использования зданий в иных целях суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мослес" о том, что акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат противоречивые сведения, составлены на основании сведений технического учета, фотографирование помещений проведено формально, без установления их фактического использования, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом и следует из содержания данных актов, обследование проведено государственными инспекторами с доступом в нежилые здания и с использованием документов технического учета, что полностью согласуется с положениями пункта 2.4 Порядка и разделов 1 и 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, согласно которым вид фактического использования объектов определяется в том числе на основании сведений ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) и (или) сведений о таком учете (инвентаризации) и (или) фактических обследований.

Выводы данных актов подтверждаются фотоматериалами и показаниями государственных инспекторов, допрошенных в суде в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылки представителей административного истца на заключения строительно-технической экспертизы в рамках дел, рассмотренных арбитражным судом о признании вышеуказанных строений самовольными постройками, в том числе на то, что отдельные строения не являются объектами капитального строительства, являются несостоятельными, поскольку на момент утверждения оспариваемых Перечней права на объекты были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод представителей административного истца о том, что значительная часть помещений в строениях N 6 и 7 используется административным истцом и самостоятельного офисного назначения не имеют, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из выписки в ЕГРЮЛ, и подтверждается письмом АО "Мослес" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N, основным видом его деятельности является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что свидетельствует об использовании административным истцом собственных помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, которая соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, согласно которому для размещения офисов и объектов бытового обслуживания используется только 13, 06 % площади здания, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку составлен после утверждения Перечня на 2022 год и наступления налогового периода.

При этом суд удовлетворил требования АО "Мослес" в остальной части, поскольку акты о фактическом использовании зданий не отвечают требованиям Порядка и не содержат достаточной информации, позволяющей сделать вывод об использовании зданий в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, суд пришел к выводу, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении здания с кадастровым номером N, согласно которому 95 % общей площади заняты офисными помещениями, послуживший основанием для включения здания в Перечни на 2016, 2017, 2018 годы, не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку его содержание не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными с учетом того, что не все отнесенные к офисам помещения обследовались государственными инспекторами. На фотографиях, представленных в акте, запечатлен фасад здания, коридор и помещение столовой, расположенные в здании кабинеты на фотографиях не отражены, иные признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (наличие оргтехники, стационарных рабочих мест и т.д.), в акте отсутствуют. Обстоятельств, указывающих на невозможность фактического обследования помещений в здании, либо наличия препятствий к этому, в акте не указано.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами проведено обследование здания с кадастровым номером N, по результатам которого был составлен акт N/ОФИ, послуживший основанием для включения здания в Перечни на 2020, 2021 и 2022 годы, в котором к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 20, 27% от общей площади здания, к объектам торговли - 47, 35%. Вместе с тем на фотографиях, представленных в акте, офисные и торговые помещения, отвечающие признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не запечатлены. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что на момент обследования в здании находились помещения автосервиса, которые относятся к объектам бытового обслуживания. Однако расчет площади помещений, относящихся к объектам бытового обслуживания, в акте отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что акты от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ однозначно не подтверждают факт использования более 20% от общей площади зданий в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В отношении здания с кадастровым номером N обследование не проводилось, в связи с этим суд пришел к выводу, что оснований для его включения в Перечни на 2021 и 2022 годы по критерию фактического использования не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для признания недействующими пунктов 4772, 15831, 16114 Перечней 2016 - 2018 годов с учетом следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ N, в здании с кадастровым номером N площадью 2016 кв. м 69 % от общей площади (согласно расчетной части акта) использует в качестве офисов и офисной инфраструктуры, представленные в акте фотографии указывают на офисное назначение здания. Из экспликации видно, что в здании более половины помещений (1 948, 5 кв. м) являются учрежденческими, характеристики этих помещений свидетельствуют о том, что основную часть занимают кабинеты, что позволяет использовать их именно в качестве офисов.

Согласно представленным в материалы дела расчетам административного истца и договорам аренды, заключенным на использование помещений в здании с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. м, в качестве офисных сдавались аренду в 2016 году помещения общей площадью 575 кв. м (8+8+16+50+18+412+18+45), в 2017 году - "данные изъяты" кв. м (8+8+50+40+412+ 51+18+45+32+18), в 2018 году - "данные изъяты" кв. м (8+8+40+18+8+412+51+18+18+32), что составляет более 20% от общей площади здания, используемой в целях делового, административного или коммерческого назначения.

То обстоятельство, что основными видами деятельности отдельных арендаторов является производственная или торговая деятельность, не служит поводом для исключения арендуемых ими помещений из числа офисных, поскольку договорами аренды предусмотрено право арендаторов использовать эти помещения только в соответствии с целевым административным или офисным назначением.

Исходя из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N при оспаривании его кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ указанное здание оценивалось с учетом его текущего использования именного в качестве административного/офисного.

Таким образом, выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ N о фактическом использовании здания в качестве офисного подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые не были опровергнуты административным истцом. При таких обстоятельствах оснований для признания недействующими пункта 4772 Перечня на 2016 год, пункта 15831 Перечня на 2017 года, пункта 16114 Перечня на 2018 года не имелось.

Вместе тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Москвы и отмены решения суда в части признания недействующими пункта 11843 Перечня на 2020 год, пункта 16405 Перечня на 2021 года, пункта 15564 Перечня на 2022 год, поскольку, как верно установилсуд первой инстанции, акт от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ не содержит доказательственной информации об использовании помещений в здании с кадастровым номером N более чем 20% в качестве офисных и торговых объектов. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, принимавшая участие в обследовании здания, указала на то, что в здании установлено нахождение автосервиса, что относится к объектам бытового обслуживания, но акте это не зафиксировано.

Кроме того, согласно представленным договорам аренды в здании с кадастровым номером N помещения предоставлялись арендаторам для использования в качестве складских помещений.

Вопреки доводам административного ответчика об оказании "данные изъяты" услуг по ремонту транспортных средств, в оспариваемые периоды 2020 - 2022 годов в соответствии с заключенными договорами аренды в здании с кадастровым номером N "данные изъяты" представлялось только складское помещение площадью 450 кв. м, при этом условиями договоров аренды было предусмотрено его использование только в соответствии с целевым складским назначением.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в части удовлетворения административного иска о признании недействующими пункта 4772 Перечня на 2016 год, пункта 15831 Перечня на 2017 года, пункта 16114 Перечня на 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года отменить в части признания недействующими:

с 1 января 2016 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 4772, с 1 января 2017 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 15831, с 1 января 2018 года постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 16114, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" отказать.

В остальной части решение Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Московская производственно-коммерческая компания "Мослес" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи