Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-3297/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-876/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Стройпроект" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановлений Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП"

по апелляционной жалобе акционерного общества "Стройпроект" на решение Московского городского суда от 8 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения, в том числе постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В указанный Перечень на 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы пунктами 19631, 21156, 4929, 20559, 18827 соответственно, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, а также исходя из фактического использования, включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 5 574, 1 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"

Акционерное общество "Стройпроект" (далее также - АО "Стройпроект", Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанного здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, Общество отказалось от иска в части требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы о включении спорного здания в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2018 год и 2022 год и определением суда от 8 августа 2022 года производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Решением Московского городского суда от 8 августа 2022 года в удовлетворении административных требований АО "Стройпроект" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Стройпроект" просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в спорном здании в основном расположены структурные подразделения собственника, которые используются им для своей основной уставной деятельности. В представленном в материалы дела акте обследования от 13 октября 2014 года в нарушение требований пунктов 3.4 - 3.5 Порядка определения вида фактического использования здания не приведены признаки размещения в здании офисов, а в приложенной к акту фототаблице содержатся фотографии структурных подразделений собственника спорного здания. В соответствии с экспликацией спорного здания, более половины его площади (3 590, 4 кв. метров или 64, 26%) занимают "кабинеты", остальные помещения являются в основном вспомогательными, а также помещениями общего пользования. Термин "кабинет" не тождественен термину "офис", и тот факт, что переданные в аренду сторонним арендаторам "кабинеты" в договорах по формальным признакам поименованы "офисом", однозначно не свидетельствует о том, что помещение использовалось в качестве офиса, так как для этого необходимо учитывать вид деятельности арендатора, однако, это не учтено. Большинство арендаторов не относится к "торгово-офисным", поскольку в здании располагались издательства, научные организации, а также организации, осуществляющие архитектурное проектирование и инженерные изыскания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом и участвовавшим в деле прокурором, представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Положениями статьи 1.1 Закона N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N, включено в Перечни 2019 - 2021 годы одновременно по двум критериям:

- исходя из вида разрешенного использования земельного участка (далее также - ВРИ ЗУ) под зданием;

- исходя из фактического использования здания.

Из содержания сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" от 5 августа 2022 года усматривается, что в юридически значимый период установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "эксплуатация административного здания, гаража и прилегающей территории под благоустройство".

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 315 кв. метров, предоставлен в том числе АО "Стройпроект" в пользование до 10 декабря 2070 года на основании договора аренды от 25 февраля 2022 года N для целей эксплуатации нежилых помещений и здания в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем объектов под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция).

В отношении указанного здания 13 октября 2014 года Госинспекцией составлен акт N, согласно выводам которого 98, 3% площади здания используется для размещения офисов. Обследование проведено с доступом в здание, в связи с чем к Акту приложено значительное количество фотографий, на которых отражены: входная группа в здание; помещения, со значительным количеством компьютерной и иной оргтехники; фасад здания.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, приведенный акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода 2019 года, в связи с чем, вопреки позиции административного истца, является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень на 2019 - 2021 годы.

При этом, акт фактического использования не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает обстоятельства предназначения и фактического использования здания в юридически значимые периоды.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом в качестве доказательств представлялись договоры аренды помещений в спорном здании, заключавшиеся им в течение указанных налоговых периодов с рядом организаций, из которых усматривается, что в 2019 году для использования в качестве офисного помещения было передано более 30% площади в спорном здании, в 2020 году - 63% площади, а в 2021 году - 57%.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акт от 13 октября 2014 года, договоры аренды нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения здания в оспариваемые Перечни на 2019 - 2021 годы исходя из вида его фактического использования.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью данного вывода.

Из истребованных и исследованных судом апелляционной инстанции административных дел об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости N 3а-1108/2020 и N 3а-1615/2021 следует, что в целях снижения налогового бремени административный истец АО "Стройпроект" обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащего ему здания в размере рыночной, при этом в указанных административных делах данное здание он позиционировал как офисное, поскольку из представленных им отчетов об оценке следовало, что оцениваемое здание согласно текущего использования имеет офисное назначение, оценка рыночной стоимости произведена исходя из отнесения здания к классу "С".

Более того, оценщики при проведении оценки как 1 января 2018 года, так и 7 декабря 2020 года в рамках доходного подхода к оценке анализировали данные о сдаче помещений в аренду и указывали, что площадь, сдающаяся в аренду, составляет 3 896, 2 кв. метра.

Исходя из отнесения здания к сегменту офисной недвижимости проводили оценку рыночной стоимости и судебные эксперты, выводы которых также не оспаривались административным истцом. При этом, в материалах дел об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки офисов, установленные постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

В настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в тождественном с оспариванием кадастровой стоимости споре) административный истец последовательно доказывает, что здание не относится к офисному.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Об использовании здания для размещения офисов по мнению судебной коллегии также свидетельствуют и представленные в материалы дела Правительством Москвы данные системы профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК", содержащие информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, из которых следует, что в спорном здании по месту нахождения зарегистрированы более сорока действующих компаний.

Доводы апелляционной жалобы об использовании большей части здания в целях собственной уставной деятельности, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в подтверждение данных утверждений штатного расписания, штатной расстановки по кабинетам, со стороны административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные утверждения, как было указано выше, опровергаются и содержащимися в административных делах N 3а-1108/2020, N 3а-1615/2021 отчетами об оценке спорного здания, из которых следует, что при обследовании здания 1 января 2018 года, 7 декабря 2020 года 69% его общей площади (3 896, 2 кв. метра х 100/ 5 574, 1 кв. метра) сдавалось административным истцом в аренду.

Поскольку из содержания договоров аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от 1 июля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, N от 1 января 2020 года, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера"; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИСУ"; N от ДД.ММ.ГГГГ, N-/2019/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Линзпринт"; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтеплохимзащита"; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехкомпроект"; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "БАС и К"; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с закрытым акционерным обществом "Лик"; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС"; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с акционерным обществом "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг"; N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с акционерным обществом "Производственно-инжиниринговая компания ЭЛБИ"; N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Космос СП", однозначно и определенно следует, что нежилые помещения административным истцом арендаторам предоставлялись для использования в качестве офисного помещения, приводимые в апелляционной жалобе доводы о непринятии судом первой инстанции вида деятельности арендаторов, а также справок, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Геосфера", обществом с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТКОМПЛЕКС", акционерным обществом "ИТ Сервис Ритэйл энд Банкинг", обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Космос СП" о деятельности на арендуемой площади, не могут служить основанием для отмены оспариваемого

решения, поскольку не имеют правового значения.

Несмотря на обоснованность доводов жалобы, что назначение помещений как "кабинет" не может однозначно относиться к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре, поскольку термин "кабинет" равным по значению с термином "офис" не является, указанное также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указано выше, из содержания договоров следует, что помещения в спорном здании предоставлялись в целях использования в качестве офисных.

Поскольку представленными доказательствами однозначно подтвержден факт использования административным истцом спорного здания в период с 2019 года по 2021 год в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройпроект" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи