Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 66а-3380/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-4098/2022 по частной жалобе Харченко Василия Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Харченко Василия Ивановича о признании бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы незаконным, обязании рассмотреть по существу жалобу от 30 марта 2022 года на судью "данные изъяты" и принять по ней решение,

УСТАНОВИЛ:

Харченко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 года в принятии административного искового заявления Харченко В.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

В частной жалобе Харченко В.И. просит определение судьи отменить, разрешить по существу вопрос о принятии административного искового заявления к рассмотрению, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приводит доводы о подаче в квалификационную коллегию судей города Москвы жалобы на дисциплинарные проступки судьи, несвоевременном изготовлении судьей обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из представленного материала 3 марта 2022 года Харченко В.И. обратился в квалификационную коллегию судей города Москвы с жалобой о дисциплинарных проступках судьи "данные изъяты" при отправлении правосудия по гражданскому делу, выразившихся в волоките.

Квалификационной коллегией судей города Москвы направлено письмо N N от 11 апреля 2022 года, адресованное административному истцу и председателю "данные изъяты", с просьбой в адрес последнего рассмотреть доводы жалобы и о результатах сообщить в квалификационную коллегию и заявителю. Письмом и.о. председателя "данные изъяты" N N от 19 апреля 2022 года информация по гражданскому делу направлена в адрес Харченко В.И.

Отказывая в принятии административного искового заявления Харченко В.И. о признании бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы незаконным, судья правильно исходил из того, что требования административного истца сводятся к оспариванию действий (бездействия) и решений квалификационной коллегии судей города Москвы, обязании привлечь судью к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные при осуществления правосудия, в связи с чем, данные требования не могут приняты к производству суда, поскольку не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N2802-О и др.).

Исходя из положений статьи 3, 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. К числу таких органов отнесены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 названного закона жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ, который при этом не является решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О отмечено, что гражданину, направившему жалобу (обращение) в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения, и в том числе право получить ответ; однако само по себе сообщение гражданина в указанной ситуации непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, в связи с чем деятельность квалификационной коллегии судей и ее членов в указанной сфере, в частности по рассмотрению обращений, не затрагивает прав и законных интересов граждан.

С учетом приведенного регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заявленное требование не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей Харченко В.И. реализовано, письменный ответ квалификационной коллегии судей города Москвы N N от 11 апреля 2022 года на жалобу направлен заявителю и им получен. В письменном ответе квалификационная коллегия судей города Москвы разъяснила полномочия, регламентированные статьей 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также порядок проверки законности и обоснованности процессуальных действий суда, судебных актов и соответствия их нормам процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска Харченко В.И. о признании бездействия квалификационной коллегии судей города Москвы незаконным, обязании рассмотреть по существу жалобу от 30 марта 2022 года на судью "данные изъяты" и принять по ней решение, на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Изложенные в обоснование частной жалобы доводы о несогласии с выводами, указанными в обжалуемом судебном акте не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают обстоятельств, установленных судьей при принятии соответствующего процессуального решения, и не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Харченко Василия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян