Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А56-17602/00 Иск ООО к Музею о взыскании долга за выполненные в соответствии с договором ремонтно-реставрационные работы не удовлетворен, поскольку результаты проведенной экспертизы свидетельствуют, что выполненные Обществом работы оплачены Музеем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А56-17602/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Комарова А.Н.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии: от ООО "Олко" - Пащенко В.А. (доверенность от 23.04.2003); директора Кононова О.И. (приказ N 1 от 15.08.1997) от Государственного музея истории Санкт-Петербурга - Жамкочьяна С.С. (доверенность от 03.03.2004), Родионова Е.А. (доверенность от 15.01.2003), от Комитета финансов Администрации Санкт-Петербурга - Каргина Д.М. (доверенность от 24.11.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олко" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-17602/00 (судьи Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р., Кадулин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному музею истории Санкт-Петербурга (далее - музей) о взыскании 5 751 956 руб. долга за выполненные в соответствии с договором от 01.09.1997 N 01-пк ремонтно-реставрационные работы. Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств музеем, не оплатившим выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет финансов и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Решением от 24.11.2000 (судья Пасько О.В.) с музея в пользу общества взыскано 5 751 856 руб. Удовлетворение требований судом первой инстанции мотивировано тем, что работы, выполненные истцом за период до 01.02.2000, перечисленные в акте их приемки N 28, фактически приняты ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 (судьи Полубехина И.С., Тарасюк И.М., Старовойтова О.Р.) решение отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2003 постановление от 28.01.2003 отменено. Дело, рассмотренное в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Кроме того, кассационной инстанцией суду было предложено при новом рассмотрении решить вопрос о допустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 решение суда от 24.11.2000 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.01.2004, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющихся в деле доказательств. Податель жалобы указывает, что заключение экспертизы, принятое во внимание судом апелляционной инстанции, не может являться доказательством по делу, дана неправильная оценка акту приемки-передачи N 28.

В представленном отзыве музей, подробно изложив возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, подтвердив доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, объяснив отсутствие подписей сторон на акте N 28 "технической ошибкой".

Представители музея поддержали доводы, изложенные в отзыве. Представитель Комитета финансов просил оставить жалобу без удовлетворения.

КГИОП, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и музей (заказчик) заключили договор от 01.09.1997 N 01-пк (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реставрации Петропавловского Собора и Петропавловской крепости Санкт-Петербурга. Стоимость поручаемых работ определена в сумме 20 млрд. (неденоминированных) руб., которая корректируется в зависимости от выхода нормативных документов по Российской Федерации или индексов по Санкт-Петербургу. Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что приемка выполненной подрядчиком работы осуществляется ежемесячно в течение трех дней с момента уведомления о сдаче. Расчеты за выполненные работы, согласно подписанным актам, производятся в течение 5-ти дней после поступления бюджетных средств на счет заказчика. Сроком действия договора стороны установили окончание выполнения работ.

Письмом N 107 от 26.01.2000 музей поставил общество в известность о расторжении договора, в связи с чем работы подрядчиком были приостановлены.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "главой 38" следует читать "главой 37"

Заключенный сторонами договор является договором подряда, и возникшие из него правоотношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, судом установлено, что акт N 28, не подписанный ни заказчиком, ни исполнителем, на рассмотрение музею не передавался, указанные в нем работы не предъявлялись и не сдавались в порядке, предусмотренном договором. Содержание акта не позволило установить, в какой период были выполнены работы.

Для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, апелляционной инстанцией назначена экспертиза, в ходе которой были проведены контрольные обмеры, проверена различная документация, касающаяся объема выполненных работ и их стоимости, и установлено, что выполненные обществом работы оплачены музеем.

При новом рассмотрении доводы сторон проверены, доказательства, представленные в материалы дела, полно, тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем доводы общества, которые сводятся фактически к переоценке доказательств, не принимаются во внимание.

Доводы представителя общества о том, по каким причинам акт N 28 не подписан сторонами, не убедительны. Не подтверждаются материалами дела приведенные в судебном заседании кассационной инстанции доводы о том, что представители общества при новом рассмотрении были лишены возможности задавать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам. Данных, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, обществом также не представлено.

С учетом изложенного нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2004 по делу N А56-17602/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олко" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олко" в доход федерального бюджета 20 179 руб. 64 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко