Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-3417/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2022 по коллективному административному исковому заявлению Шевченко Юлии Николаевны, Скворцова Павла Александровича, Скворцовой Яны Михайловны, Тетеревлева Артема Ивановича, Губанова Евгения Анатольевича, Ищенко Елены Вячеславовны, Шалмина Максима Олеговича, Бабичевой Лилии Владимировны, Воркутинского Марка Станиславовича, Наумова Геннадия Геннадьевича, Наумовой Галины Анатольевны, Шевцова Дмитрия Львовича, Коган Елены Владимировны, Бакатуро Натальи Георгиевны, Андрийчук Элеоноры Евгеньевны, Гирса Владимира Эдвардовича, Швидкой Ирины Александровны, Карташовой Ларисы Владимировны, Боруновой Светланы Александровны, Терехиной Марины Николаевны, Бойченко Ларисы Геннадьевны, Бойченко Олега Ивановича, Томина Николая Владимировича, Мальцевой Екатерины Михайловны, Захаровой Ирины Валентиновны, Бершевой Надежды Александровны, Свечниковой Елены Михайловны, Максимча Наталии Николаевны, Стародубцевой Веры Александровны, Коноваловой Любови Вячеславовны, Ковальской Натальи Леонтьевны, Коваленко Сергея Павловича, Гончарук Елены Анатольевны, Новиковой Юлианы Александровны, Закевич Евгении Александровны, Королевой Людмилы Сергеевны, Луговой Ингеборг Константиновны, Черного Юрия Викторовича, Подоптанного Николая Васильевича, Зиминой Ольги Петровны, Торосян Елены Андреевны, Молодцовой Ирины Николаевны, Якимовой Татьяны Алексеевны, Родзиной Натальи Александровны, Таляронок Александра Александровича, Павловой Олеси Вениаминовны, Борисенковой Елены Борисовны, Ной Артура Яковлевича, Платоновой Марины Витальевны, Ликиной Елены Игоревны, Загладиной Светланы Игоревны, Козыревой Екатерины Александровны, Седова Дмитрия Олеговича, Гулевич Евгения Александровича, Гулевич Елены Валерьевны, Роткиной Светланы Владимировны, Перфиловой Елены Михайловны, Большаковой Натальи Федоровны, Ковтуновой Екатерины Николаевны, Пономарева Евгения Викторовича, Демаковой Юлии Сергеевны, Гринера Сергея

Александровича, Гринер Надежды Николаевны, Киреевой Марины Романовны, Сидорочевой Дианы Андреевны, Москвичевой Полины Александровны, Коваль Татьяны Олеговны, Смолякова Олега Федоровича, Беловой Юлии Анатольевны, Жукова Дмитрия Константиновича, Большаковой Валентины Юрьевны, Кветной Елены Дмитриевны, Кветного Олега Валерьевича, Однодворцевой Алены Евгеньевны, Ивановой Ольги Георгиевны, Филимонова Александра Владимировича, Гец Кристины Александровны, Ероховой Юлии Михайловны, Щервяниной Дарьи Сергеевны, Сулеймановой Юлии Валерьевны, Прилоус Надежды Сергеевны, Малаховой Марины Юрьевны, Малахова Данилы Владимировича, Малахова Владимира Викторовича, Ворониной Юлии Александровны, Бахур Ольги Игоревны, Неженцевой Олеси Анатольевны, Неженцева Владимира Владимировича, Ждановой Галины Юрьевны, Бидонько Антонины Аркадьевны, Вальер Светланы Александровны, Астаховой Марианны Александровны, Мельниковой Марины Александровны, Брынских Игоря Сергеевича о признании недействующим в части постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции"

по частной жалобе Шевченко Ю.Н, Скворцова П.А, Скворцовой Я.М, Тетеревлева А.И, Губанова Е.А, Ищенко Е.В, Шалмина М.О, Бабичевой Л.В, Воркутинского М.С, Наумова Г.Г, Наумовой Г.А, Шевцова Д.Л, Коган Е.В, Бакатуро Н.Г, Андрийчук Э.Е, Гирса В.Э, Швидкой И.А, Карташовой Л.В, Боруновой С.А, Терехиной М.Н, Бойченко Л.Г, Бойченко О.И, Томина Н.В, Мальцевой Е.М, Захаровой И.В, Бершевой Н.А, Свечниковой Е.М, Максимча Н.Н, Стародубцевой В.А, Коноваловой Л.В, Ковальской Н.Л, Коваленко С.П, Гончарук Е.А, Новиковой Ю.А, Закевич Е.А, Королевой Л.С, Луговой И.К, Черного Ю.В, Подоптанного Н.В, Зиминой О.П, Торосян Е.А, Молодцовой И.Н, Якимовой Т.А, Родзиной Н.А, Таляронок А.А, Павловой О.В, Борисенковой Е.Б, Ной А.Я, Платоновой М.В, Ликиной Е.И, Загладиной С.И, Козыревой Е.А, Седова Д.О, Гулевич Е.А, Гулевич Е.В, Роткиной С.В, Перфиловой Е.М, Большаковой Н.Ф, Ковтуновой Е.Н, Пономарева Е.В, Демаковой Ю.С, Гринера С.А, Гринер Н.Н, Киреевой М.Р, Сидорочевой Д.А, Москвичевой П.А, Коваль Т.О, Смолякова О.Ф, Беловой Ю.А, Жукова Д.К, Большаковой В.Ю, Кветной Е.Д, Кветного О.В, Однодворцевой А.Е, Ивановой О.Г, Филимонова А.В, Гец К.А, Ероховой Ю.М, Щервяниной Д.С, Сулеймановой Ю.В, Прилоус Н.С, Малаховой М.Ю, Малахова Д.В, Малахова В.В, Ворониной Ю.А, Бахур О.И, Неженцевой О.А, Неженцева В.В, Ждановой Г.Ю, Бидонько А.А, Вальер С.А, Астаховой М.А, Мельниковой М.А, Брынских И.С. на определение Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Шевченко Ю.Н, Скворцов П.А, Скворцова Я.М, Тетеревлев А.И, Губанов Е.А, Ищенко Е.В, Шалмин М.О, Бабичева Л.В, Воркутинский М.С, Наумов Г.Г, Наумова Г.А, Шевцов Д.Л, Коган Е.В, Бакатуро Н.Г, Андрийчук Э.Е, Гирс В.Э, Швидкая И.А, Карташова Л.В, Борунова С.А, Терехина М.Н, Бойченко Л.Г, Бойченко О.И, Томин Н.В, Мальцева Е.М, Захарова И.В, Бершева Н.А, Свечникова Е.М, Максимча Н.Н, Стародубцева В.А, Коновалова Л.В, Ковальская Н.Л, Коваленко С.П, Гончарук Е.А, Новикова Ю.А, Закевич Е.А, Королева Л.С, Луговой И.К, Черный Ю. В, Подоптанный Н.В, Зимина О.П, Торосян Е.А, Молодцова И.Н, Якимова Т.А, Родзина Н.А, Таляронок А.А, Павлова О.В, Борисенкова Е.Б, Ной А.Я, Платонова М.В, Ликина Е.И, Загладина С.И, Козырева Е.А, Седов Д.О, Гулевич Е.А, Гулевич Е.В, Роткина С.В, Перфилова Е.М, Большакова Н.Ф, Ковтунова Е.Н, Пономарев Е.В, Демакова Ю.С, Гринер С.А, Гринер Н.Н, Киреева М.Р, Сидорочева Д.А, Москвичева П.А, Коваль Т.О, Смоляков О.Ф, Белова Ю.А, Жуков Д.К, Большакова В.Ю, Кветная Е.Д, Кветной О.В, Однодворцева А.Е, Иванова О.Г, Филимонов А.В, Гец К.А, Ерохова Ю.М, Щервянина Д.С, Сулейманова Ю.В, Прилоус Н.С, Малахова М.Ю, Малахов Д.В, Малахов В.В, Воронина Ю.А, Бахур О.И, Неженцева О.А, Неженцев В.В, Жданова Г.Ю, Бидонько А.А, Вальер С.А, Астахова М.А, Мельникова М.А, Брынских И.С. (далее - административные истцы) обратились в Калининградский областной суд с коллективным административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции".

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их право на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации; установленный режим повышенной готовности адресован органам управления и силам государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций и определяет режим работы, порядок организации деятельности и проводимые ими мероприятия, полагая что режим повышенной готовности - это режим, в котором работают органы управления (сил государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций), а не особый режим проживания населения.

Определением Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года производство по данному административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В частной жалобе административные истцы просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и направить административное дело на новое рассмотрение в Калининградский областной суд для рассмотрения по существу, указывая, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, поскольку административными истцами заявлены иные основания административного иска, чем те основания, которые заявлены Шишковым Ю.В. по административному делу N 3а-54/2022.

На частную жалобу Правительством Калининградской области, прокуратурой Калининградской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, предметом проверки по настоящему делу являются пункты 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 годаN 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции".

Также судом первой инстанции установлено, что соответствие пунктов 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 годаN 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" в редакции постановлений Правительства Калининградской области от 3 октября 2021 года N 646, от 15 октября 2021 годаN 675, от 16 октября 2021 года N 688, от 6 ноября 2021 года N 726, от 10 ноября 2021 года N 737, от 30 ноября 2021 года N 773, от 9 декабря 2021 года N 792 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, уже являлось предметом рассмотрения Калининградского областного суда по административному делу N 3а-54/2022 по административному исковому заявлению "данные изъяты" Ю.В.

Вступившим в законную силу решением суда по административному делуN 3а-54/2022 от 4 февраля 2022 года "данные изъяты" Ю.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

После вступления в законную силу итогового судебного акта по административному делу N 3а-54/2022 законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт и на которое ссылаются административные истцы по настоящему делу, не изменялось.

Таким образом, на момент рассмотрения Калининградским областным судом данного административного дела уже имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что в случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции.

С учётом изложенного, как верно отмечено в обжалуемом судебном акте, исключается повторное оспаривание одних и тех же нормативных положений как по иным основаниям, которые могли быть проверены судом, принявшим решение, так и другими лицами.

В силу императивного характера вышеприведённых процессуальных норм, наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, является безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле, поскольку отмена судом нормативного правового акта в каждом случае влечёт равные правовые последствия не только для административных истцов, но и иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы указанным актом затрагивались в период его действия.

Доводы частной жалобы о том, что по двум указанным административным делам предметы спора не являются тождественными, так как, по мнению административных истцов, имеют разные обстоятельства и правовое обоснование исков, суд признаёт несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуальных норм.

Предметом обжалования каждого из указанных административных дел являлся не индивидуальный правовой акт, а нормативный правовой акт, имеющий публично-правовой характер, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределённого круга лиц и рассчитанный на неоднократное применение.

С учётом особенностей порядка рассмотрения дел об оспаривании нормативных актов один и тот же нормативный акт не может быть оспорен в суде общей юрисдикции многократно разными лицами.

Прекращая производство по административному делу по коллективному административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административными истцами пункты 7, 7.1, 7.2 постановления Правительства Калининградской области от 16 марта 2020 года N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" уже были предметом судебной проверки, по результатам которой принято судебное решение.

Само по себе несогласие административных истцов с выводами суда, а также иное толкование ими процессуальных норм, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, которое является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определениеопределение Калининградского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Ю.Н, Скворцова П.А, Скворцовой Я.М, Тетеревлева А.И, Губанова Е.А, Ищенко Е.В, Шалмина М.О, Бабичевой Л.В, Воркутинского М.С, Наумова Г.Г, Наумовой Г.А, Шевцова Д.Л, Коган Е.В, Бакатуро Н.Г, Андрийчук Э.Е, Гирса В.Э, Швидкой И.А, Карташовой Л.В, Боруновой С.А, Терехиной М.Н, Бойченко Л.Г, Бойченко О.И, Томина Н.В, Мальцевой Е.М, Захаровой И.В, Бершевой Н.А, Свечниковой Е.М, Максимча Н.Н, Стародубцевой В.А, Коноваловой Л.В, Ковальской Н.Л, Коваленко С.П, Гончарук Е.А, Новиковой Ю.А, Закевич Е.А, Королевой Л.С, Луговой И.К, Черного Ю.В, Подоптанного Н.В, Зиминой О.П, Торосян Е.А, Молодцовой И.Н, Якимовой Т.А, Родзиной Н.А, Таляронок А.А, Павловой О.В, Борисенковой Е.Б, Ной А.Я, Платоновой М.В, Ликиной Е.И, Загладиной С.И, Козыревой Е.А, Седова Д.О, Гулевич Е.А, Гулевич Е.В, Роткиной С.В, Перфиловой Е.М, Большаковой Н.Ф, Ковтуновой Е.Н, Пономарева Е.В, Демаковой Ю.С, Гринера С.А, Гринер Н.Н, Киреевой М.Р, Сидорочевой Д.А, Москвичевой П.А, Коваль Т.О, Смолякова О.Ф, Беловой Ю.А, Жукова Д.К, Большаковой В.Ю, Кветной Е.Д, Кветного О.В, Однодворцевой А.Е, Ивановой О.Г, Филимонова А.В, Гец К.А, Ероховой Ю.М, Щервяниной Д.С, Сулеймановой Ю.В, Прилоус Н.С, Малаховой М.Ю, Малахова Д.В, Малахова В.В, Ворониной Ю.А, Бахур О.И, Неженцевой О.А, Неженцева В.В, Ждановой Г.Ю, Бидонько А.А, Вальер С.А, Астаховой М.А, Мельниковой М.А, Брынских И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Ковалёва