Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-3432/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Васильева "данные изъяты" на определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование доводов заявитель указал, что в производстве Головинского районного суда г. Москвы более пяти лет находится гражданское дело N по его исковому заявлению, в связи с чем просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, ссылается на то, что решение по указанному гражданскому делу не исполнено до настоящего времени, в связи с чем просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 16 августа 2022 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с нарушением порядка и сроков его подачи и как поданное лицом, не имеющем права на его подачу в соответствии с положениями пунктов 2 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Васильев Б.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления им не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении процессуального срока им не заявлялось. Судебный акт не исполнен по вине Головинского районного суда города Москвы, исполнительный лист судом не выдан и не направлен для исполнения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно положениям части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление от 29 марта 2016 года N 11) действие указанного выше Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года N 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац первый части 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Васильева Б.В. взысканы незаконно списанные денежные средства, компенсация морального вреда, неустойка, штраф. Бездействие ООО КБ "АйМаниБанк" признано незаконным, на ООО КБ "АйМаниБанк" возложена обязанность прекратить обработку персональных данных истца. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Васильева Б.В. незаконно списанных денежных средств, процентов на остаток по счету, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В указанной части постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов на остаток по счету, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Б.В. обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Других сведений об обращении с заявлениями в порядке статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче исполнительного листа или о направлении его для исполнения, материалы дела не содержат.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Васильев Б.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом административное исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая административное исковое заявление Васильеву Б.В, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление подано за пределами установленного законом шестимесячного срока, с учетом того, что последним судебным актом, принятым по делу является апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановление срока Васильевым Б.В. заявлено не было.

При таком положении у суда имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Васильеву Б.В.

Выводы судьи первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел вышеуказанному выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Возвращая административное исковое заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильев Б.В. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 марта 2016 года N11, согласно которым Закон о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судами не установлено, оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы заявителя частной жалобы о наличии у него права на подачу административного иска и необоснованность выводов суда о пропуске срока, мотивированные невыдачей Головинским районным судом города Москвы исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном понимании вышеприведенных норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская