Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 66а-3438/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-4329/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 11 августа 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию в размере 350 000 рублей.

В обоснование указывал, что несмотря на нахождение с 19 сентября 2010 года в ОМВД РФ по Бескудниковскому району города Москвы его заявления о преступлении N, истечения сроков давности по преступлениям, о которых указано в его заявлениях, до настоящего времени процессуального решения по данным заявлениям не принято.

Полагает, что со стороны данного органа, его должностных лиц, допускается незаконное бездействие, его заявления по существу никогда не рассматривались, о принятых процессуальных решениях он не уведомлялся, со стороны Тимирязевской межрайонной прокуратуры отсутствует прокурорский надзор, что вынуждало его неоднократного обращаться с заявлениями об ускорении рассмотрения заявления, обжаловать бездействие органа в порядке статей 125, 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Общая продолжительность досудебного производства с момента подачи заявления до обращения в суд с настоящим иском, составила 12 лет 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении его права на производство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2022 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также определен круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из анализа положений статьи 3 Закона о компенсации, статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации возникает у потерпевшего:

в случае нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства по оконченным уголовным делам;

в случае нарушения разумных сроков производства по уголовному делу, производство по которому не окончено, при условии установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, а также в случае принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (если продолжительность превысила 4 года);

в случае неразумной длительности производства, когда приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении производства по уголовному делу по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждалось, в предусмотренном законом порядке также не выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не устанавливалось.

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законно и обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Высказываемое подателем жалобы предположение о принятии органом дознания процессуального решения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Приводимые в частной жалобе доводы о том, что с момента вынесения прокурором 23 сентября 2021 года постановления, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2013 года, какого-либо процессуального решения органов дознания не было принято, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Законом о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с несовершением отдельных процессуальных действий, в том числе, в связи непринятием процессуального решения в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении.

Ссылка в частной жалобе о нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о присуждении компенсации, также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия административного иска к производству суда, возбуждения административного дела, т.е. в судебном заседании, а не на стадии принятия административного иска к производству суда.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что судья должен был оставить административный иск без движения до разрешения судом его жалобы, поданной 22 июня 2022 года в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном понимании ее подателем положений Кодекса административного судопроизводства, регламентирующих основания для оставления административного иска без движения.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова