Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3474/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1716/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гончар" (далее - ООО "Гончар", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", на налоговые периоды 2015 - 2021 годов, по апелляционной жалобе ООО "Гончар" на решение Московского городского суда от 21 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца ООО "Гончар" Медведева П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Пономаренко В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2015 - 2021 годы под пунктами 3641, 1589, 13695, 13956, 15267, 22411, 14191 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 15 021, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2017 - 2018 годы под пунктами 13689, 13950 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 96, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Гончар", являясь собственником указанных выше нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на 2015 - 2021 годы здания с кадастровым номером N, в части включения в Перечень на 2017 - 2018 годы здания с кадастровым номером N

Административный иск мотивирован тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, а также спорные здания не используются фактически для указанных целей, соответственно не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на юридическое лицо обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 21 июля 2022 административные исковые требования ООО "Гончар" удовлетворены частично, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта в части включения в Перечень на 2017 - 2018 годы здания с кадастровым номером N. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности, содержится просьба об отмене решения Московского городского суда от 21 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гончар" о признании недействующими оспариваемых положений нормативного правового акта на налоговые периоды 2015 - 2021 годов в части включения в Перечни нежилого здания с кадастровым номером N и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что, применяя положения Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Правительство Москвы не могло руководствоваться технической документацией для включения спорного здания в Перечни на налоговые периоды 2015 - 2021 годов, поскольку техническая документация подлежит оценке только в отношении объектов, указанных в пункте 5 части 4 статьи 1.1 данного Закона, то есть расположенных в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) и помещений в них.

Представитель административного истца в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что, уточняя сферу применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" отказался от отнесения к объектам недвижимого имущества, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, объектов, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, следовательно, отнесение объекта недвижимости к торговому объекту возможно исключительно исходя из фактического использования здания и вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Назначение помещений, указанное в технической документации, не может быть критерием включения объектов в оспариваемый Перечень.

Указывает, что акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от 26 августа 2014 года с выводами о том, что здание фактически используется для размещения торговых объектов на 100 % от общей площади не мог являться основанием для включения здания с кадастровым номером N в Перечень на 2015 - 2021 годы, поскольку из указанного выше акта усматривается, что обследование всех помещений не произведено и сделан вывод об их отнесении к торговым объектам на основании предположения, без фактического исследования. В указанном выше акте обследования отсутствуют какие-либо фотоснимки, подтверждающие использование 100 % помещений от общей площади здания в целях налогообложения.

Считает необходимым учитывать, что обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включенного в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центра, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 гола N 64 "О налоге на имущество организаций", лежит на административном ответчике Правительстве Москвы и не выполнена им.

Положив в основу вывода о фактическом использовании здания вышеуказанный акт, суд нарушил принцип состязательности сторон.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гончар", участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы, представлены возражения.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Гончар" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Судом установлено, что ООО "Гончар" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 15 021, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", а также нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 96, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

При этом суд указал, что включение здания с кадастровым номером N общей площадью 96, 3 кв. м в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2017 - 2018 годы не соответствует действующему федеральному законодательству.

Решение суда в части признания недействующими пунктов 13689, 13950 оспариваемого постановления, предусматривающих включение в Перечень на 2017 - 2018 годы нежилого здания с кадастровым номером N, сторонами не обжаловано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда в части исключения из Перечня здания с кадастровым номером N не усматривает, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("эксплуатация комплекса спортивно-досугового центра"), в пределах которого оно расположено, не предусматривает размещение на нем объектов офисного назначения, торговых объектов или объектов общественного питания и бытового обслуживания, а доказательств того, что здание предназначено или фактически используется для целей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в отношении нежилого здания с кадастровым номером N судебная коллегия также находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласующимися с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечня на 2015 - 2021 годы исходя из вида его фактического использования на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N от 26 августа 2014 года, согласно которому здание более 20 % от общей площади фактически используется для размещения объектов торговли.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых положений Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что спорное здание с кадастровым номером N правомерно включено в Перечень на налоговые периоды 2015 - 2021 годов.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером N расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация административного здания" и частично в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация комплекса спортивно-досугового центра".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу на основании договора аренды N от 2 мая 2012 года для эксплуатации комплекса спортивно-досугового центра.

Вид разрешенного использования указанных земельных участков является смешанным, обладает признаками множественности и однозначно не предполагает расположение на нем исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов или объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя исключительно из вида разрешенного использования земельного участка спорное здание не подлежало включению в оспариваемый Перечень на налоговые периоды 2015 - 2021 годов.

При указанных обстоятельствах должно выясняться фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция).

Согласно понятиям, данным в подпунктах 3 - 6 пункта 1.4 Порядка, торговый объект - это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из материалов дела усматривается, что фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером N устанавливалось до начала спорных налоговых периодов актом Государственной инспекции по недвижимости N N от 26 августа 2014 года.

Указанный акт составлен с доступом инспекторов в здание, в акте имеется фототаблица.

Акт является подробным и содержит объективный вывод (в разделе 6 акта) об использовании здания для размещения объектов торговли - фактически 3 807, 8 кв. м или 25 % от площади здания.

Согласно названному акту данное здание используется под размещение торгово-развлекательного центра "данные изъяты" по экспликации к поэтажному плану здания, приобщенной к акту, 5 265, 1 кв. м помещений или 35 % имеют торговое назначение (поименованы "зал торговый").

На фотографиях, содержащихся в акте, зафиксированы как фасад здания, так и внутренняя галерея, где расположены витрины объектов торговли.

Доводы административного истца о том, что в акте содержится недостаточное количество фотографий, выводов акта не опровергают ввиду отсутствия в Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения требований к количеству фотографий.

Приведенный акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с соблюдением требований, предъявляемых Порядком к мероприятиям по определению вида фактического использования в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, вопреки позиции административного истца, является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень на 2015 - 2021 год.

Судебной коллегией учитывается, что Федеральным законом от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 378.2 и были внесены изменения, которые, как следует из пояснительной записки и финансово-экономического обоснования к законопроекту, имели целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредоточивающих потенциально доходную недвижимость.

В подтверждение выводов акта обследования от 26 августа 2014 года Правительством Москвы представлены сведения АИС ОПН Департамента экономической политики и развития города Москвы, осуществляющего полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, а также из Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве, согласно которым 95 индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в период с 2015 по 2021 год представили уведомления о постановке на учет в качестве плательщиков торгового сбора, указав адрес здания с кадастровым номером N в качестве места осуществления торговли ("адрес").

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Гончар" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Нежилое трехэтажное кирпичное здание 1958 года постройки с кадастровым номером N по сведениям открытого информационного ресурса - фонда данных государственной кадастровой оценки не находится в промышленной зоне, с 2016 года относится к оценочной группе объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Между тем, доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Представленные стороной административного истца расчет фактически использовавшихся площадей с приложением копий договоров аренды, согласно которым в 2014 году для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовалось только 1 997 кв. м или 13, 3 % от общей площади нежилого здания, не могут быть приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих ссылки представителя административного истца на незаконность включения нежилого здания с кадастровым номером N в Перечень на 2015 -2021 годы, поскольку содержит сведения об использовании только 80 % от общей площади здания, не принимая во внимание арендопригодную площадь объекта недвижимости, а также не учитывая использование арендаторами помещений общего пользования в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункты 2.2, 2.3 Приложения 1 к Порядку).

Таким образом, представленные расчеты площадей с приложенными копиями договоров аренды не подтверждают довод административного истца о том, что в 2015 - 2021 годах площадь помещений, использовавшихся в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляла менее 20 процентов общей площади всего помещения.

Иные доказательства, объективно опровергающие результаты проведенного мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером N, приведенные в акте N от 26 августа 2014 года и свидетельствующие об ином фактическом использовании спорного объекта недвижимости, в материалах административного дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив имеющие в административном деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам административного истца, находит доказанным назначение помещений в здании, его разрешенное и фактическое использование в период 2015 - 2021 годов более 20 % площади здания в целях размещения торговых объектов, соответственно, данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец в юридически значимый период не был лишен возможности обращения в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы с заявлением о проведении обследования принадлежащих ему нежилых помещений и спорного здания с целью установления его фактического использования, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на ошибочном толковании положений действующего налогового законодательства и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поэтому служить поводом для отмены в данной части состоявшегося решения суда не может.

Исходя из изложенного, учитывая, что на период формирования Перечней на 2015 - 2021 годы нежилое здание с кадастровым номером N соответствовало критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его исключения не имелось.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гончар" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи