Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3477/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2354/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Аэроэлектромаш" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Аэроэлектромаш" Тониян Э.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2021 года и на 1 января 2022 года.

В пункт 4202 Перечня на 2021 год, в пункт 7964 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Аэроэлектромаш" (далее - АО "Аэроэлектромаш") обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 4202 Перечня на 2021 год и пункта 7964 Перечня на 2022 год, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанные Перечни. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2021 года пункт 4202 Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункт 7964 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Считают необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о том, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, объектов торговли и бытового обслуживания.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и представителем административного истца представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты приняты уполномоченным органом, в установленной форме и опубликованы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, установлен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1.1 вышеназванного Закона города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), если они расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадь которого составляет 94, 8 кв. м.

Судом установлено, что здание административного истца включено в оспариваемые пункты Перечней на 2021 - 2022 годы на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из того, что здание располагается на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов торговли и бытового обслуживания.

Согласно сведениям, представленным ФГУ "ФКП Росреестра" по запросу Московского городского суда, здание административного истца на первое число каждого налогового периода было расположено в границах земельных участков: с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "эксплуатация автосервиса, моечного поста, магазина смешанных товаров, офиса"; с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "земельные участки заводов".

Однако из письма Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что здание с кадастровым номером N расположено в границах только одного земельного участка с кадастровым номером N, что так же подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ФИО4, из которого следует, что здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "земельные участки заводов", который однозначно не соответствует видам разрешенного использования, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из того, здание административного истца фактически расположено только на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, оснований для включения здания в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что здание расположено в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого полностью соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведённой правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешённого использования, для отнесения расположенного на таком участке объекта к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое определено в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по сведениям ФГУ "ФКП Росреестра" здание расположено в пределах двух земельных участков, в том числе с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд пришел к выводу, что в этом случае для разрешения спора необходимо установление фактического использования здания в порядке, определенном действующими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как следует из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости составлены акты фактического обследования от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, согласно которым здание не используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные акты не подтверждают использование здания в целях осуществления коммерческой деятельности, поименованной в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим здание не подлежало включению в оспариваемые Перечни в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, включение данного здания в оспариваемые Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни 2021 - 2022 годов, не представлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о возможности применения налоговой льготы и отсутствии в связи с этим нарушения прав административного истца является несостоятельным, поскольку включение объекта в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца на экономически обоснованное налогообложение, а вопрос о возможности получения налоговой льготы не является предметом данного спора, разрешаемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи