Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3503/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1677/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Илмар" (далее - ЗАО "Илмар", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов

по апелляционным жалобам Правительства Москвы и административного истца ЗАО "Илмар" на решение Московского городского суда от 22 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Тарасенко М.В, поддержавшего апелляционную жалобу ЗАО "Илмар", пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей апелляционную жалобу Правительства Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Нежилое здание площадью 334, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включено под пунктами 21520, 22059, 23713, 17104, 22979, 21120 в Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов соответственно.

ЗАО "ИЛМАР", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень на 2017 - 2022 годы указанного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

Включение здания в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 22 июля 2022 административные исковые требования ЗАО "Илмар" удовлетворены частично, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта на налоговые периоды 2017 - 2019 годов. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представитель Правительства Москвы не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований административного истца, направил в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Среди доводов жалобы указано, что на начало 2017 года спорное здание располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: "эксплуатация здания прачечной по бытовому обслуживанию населения"; на начало 2018 и 2019 годов земельный участок имел вид разрешенного использования: "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение объектов бытового обслуживания, а помещения в здании предназначены для бытового обслуживания в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, то спорное здание подпадает под критерии, установленные подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Считает ссылку суда на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером N имеет определенный вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на таком участке зданий, использующихся для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти для заключения договора аренды земельного участка, за изменением вида разрешенного использования земельного участка или образованием самостоятельного земельного участка, не занятого торговыми объектами, объектами общественного питания и (или) бытового обслуживания. Доказательства направления соответствующих обращений в материалы дела не представлены.

Отмечает, что мероприятия по определению фактического использования здания не проводились, поскольку оно имеет площадь менее 1 000 кв.м, однако административный истец не был лишен права на подачу заявления в уполномоченный орган о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы, предусмотренной московским законодателем в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения, если здание фактически не используется в целях налогообложения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Хромов С.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалы дела представлены доказательства фактического использования спорного здания, в частности договоры аренды, фотоматериалы помещений в здании, согласно которым спорный объект недвижимости не использовался для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в юридически значимые периоды.

Обращает внимание на то, что актом обследования фактического использования здания от 5 августа 2022 года N подтвержден факт неиспользования спорного здания в целях налогообложения.

Нахождение в здании центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" с июля 2021 года, а также документы технического учета не позволяют сделать вывод о соответствии объекта недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ЗАО "Илмар" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "торговый центр (комплекс)", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0005015:9174, общей площадью 334, 5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения здания в Перечни на налоговые периоды 2017 - 2022 годов являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции указал, что нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 334, 5 кв. м в период с 2017 года по 2022 год располагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого был установлен как - "бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17))".

Данный вид разрешенного использования земельного участка установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N 33724.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N обладает признаками множественности, допускает размещение на нем объектов различного назначения, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подлежит установлению в соответствии с каким видом разрешенного использования земельного участка эксплуатируется спорное здание.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие передачу всех помещений здания в аренду Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва" (далее - ГБУК города Москвы) для использования под репетиционный зал, в связи с чем суд пришел к верному выводу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что в 2017 - 2019 годах здание использовалось в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка "культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)", который среди прочих быдл установлен земельному участку с кадастровым номером N распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 17 ноября 2016 года N 33724.

При этом, для размещения объектов бытового обслуживания здание в указанный период не использовалось.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования в части исключения спорного здания из Перечня на налоговые периоды 2017 2019 годов, суд первой инстанции исходил из того, что здание было включено в указанный период в отсутствие правовых оснований, поскольку использовалось в соответствии с тем видом разрешенного использования земельного участка, который не предполагает осуществление деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании недействующим нормативного правового акта в части включения здания в Перечень на налоговые периоды 2020 - 2022 годов, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости был расположен на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривал размещение на нем объектов бытового обслуживания (код 3.3), объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код 1.2.5), а по экспликации к поэтажному плану здания помещения в нем имеют бытовое предназначение, что позволяет отнести данное здание к объектам налогообложения, соответствующим критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, имеет смешанный вид разрешенного использования, как подпадающий под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящиеся вне сферы ее регулирования, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке, вид разрешенного использования которого является смешанным, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в соответствующие периоды.

Фактическое обследование здания с кадастровым номером N в 2020 и 2021 годах не проводилось, в связи с чем судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного нежилого здания в указанный период.

Из объяснений представителя административного истца, которые в силу положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также допускаются в качестве доказательств по административному делу, следует, что здание фактически в период 2020 - 2021 годов и до июля 2021 года не эксплуатировалось по причине проведения строительных и земляных работ по сносу самовольной постройки (надстройки второго, пристройки первого этажа и крыши спорного здания).

Указанное обстоятельство объективно подтверждено, в том числе: ордером (разрешением) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов N от 7 июля 2020 года, выданным Правительством Москвы (объединение административно-технических инспекций города Москвы) на срок до 31 декабря 2020 года для сноса самовольных построек, договором подряда на выполнение демонтажных работ и восстановление N от 17 июня 2020 гола, согласно которому проводился демонтаж второго этажа площадью 297, 7 кв. м и пристройки к первому этажу здания площадью 89, 4 кв. м, по адресу: "адрес" со сроком действия договора с 18 июня 2020 года до момента исполнения работ), актом о выполнении демонтажных работ от 30 сентября 2020 года, проектом производства работ для проведения сноса части нежилого здания, подготовленным "данные изъяты" проектом по приведению технико-экономических показателей здания в соответствие с документами БТИ по состоянию на 26 апреля 2002 года, подготовленным "данные изъяты" уведомлением о прекращении исчисления налога на имущество организаций в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения от 21 марта 2022 года N 22 с указанием на прекращение исчисления налога на имущество с 8 августа 2020 года на основании письма Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 3 сентября 2020 года.

15 июля 2021 года между ЗАО "Илмар" и ООО "Умный ритейл" заключен договор аренды нежилых помещений N, согласно которому помещения площадью 205, 6 кв. м переданы для размещения центра формирования заказов (складское помещение) на срок до 14 июня 2022 года.

Эксплуатация здания в качестве центра формирования заказов ООО "Умный ритейл" также подтверждается содержанием акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости N от 5 августа 2022 года, согласно выводам которого в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания здание не используются.

Вопреки позиции административного ответчика, представленные в материалы дела поэтажный план и экспликация, составленные по состоянию на 17 февраля 2022 года, не могут служить безусловным доказательством использования более 20 процентов площади здания под объекты бытового обслуживания, поскольку помещения в здании поименованы как "тамбур", "склад", "коридор", "помещение подсобное", "санузел", "пункт тепловой", "котельная", "электрощитовая".

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2002 года земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ЗАО "Илмар" по договору аренды N для эксплуатации здания прачечной по бытовому обслуживанию населения.

Размещение в здании объектов, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (в частности, прачечной), не подтверждено.

По данным архивной копии экспликации к поэтажному плану нежилого строения и технического паспорта на домовладение по состоянию на 24 апреля 2002 года изначально здание использовалось в качестве конюшни.

Помимо изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается, что административный истец, используя спорное здание для размещения репетиционных залов ГБУК города Москвы "Театр Русский камерный балет "Москва", в целях уточнения вида разрешенного использования земельного участка 20 марта 2019 года обращался в Департамент городского имущества города Москвы. Департаментом городского имущества города Москвы письмом от 27 марта 2019 года административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в вид разрешенного использования земельного участка путем исключения вида разрешенного использования "Бытовое обслуживание (3.3)", исходя из расположения земельного участка в границах территориальной зоны сохраняемого землепользования (индекс "Ф"), в которой изменение вида разрешенного использования возможно только после внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Обращение административного истца в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы по вопросу внесений изменений в Правила землепользования и застройки в отношении спорного земельного участка также осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о том, что административный истец ограничен в возможности решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2020 - 2022 годы, не представлено.

Таким образом, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не может быть включено в оспариваемый Перечень на 2020 - 2022 годы по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, который одновременно предусматривает использование расположенного на нем строения как в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в иных целях, не может являться основанием для включения здания в Перечень; при этом материалами дела подтверждается, что спорное здание фактически не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в оспариваемые Перечни принадлежащего административному истцу здания.

Между тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая изложенное, включение спорного объекта недвижимости в Перечни на 2020 - 2022 годы противоречит налоговому законодательству и не может быть признано правильным.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, на формальной определенности налоговых норм, в связи с чем Кодекс предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить.

При таких обстоятельствах включение спорного здания в Перечень на налоговые периоды 2020 - 2022 годов нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Таким образом, решение суда об отказе в признании недействующими пунктов 17104, 22979, 21120 Перечня на налоговые периоды 2020 - 2022 годов ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильного применения норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Илмар" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта и принять новое решение, которым признать недействующими пункты 17104, 22979, 21120 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи