Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-3525/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2022 по апелляционной жалобе Лысенко А.К. на решение Новгородского областного суда от 19 июля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Лысенко А.К. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лысенко А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 4 800 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 10 февраля 2016 года отделом дознания отдела полиции N 1 далее УМВД России по городу Великий Новгород возбуждено уголовное дело N 016109 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого в апреле 2016 года он привлечен в качестве подозреваемого. По результатам расследования органом дознания уголовного дела 31 мая 2018 года принято процессуальное решение о его прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 10 сентября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, отменено заместителем прокурора города Великого Новгорода 27 апреля 2021 года. 4 октября 2021 года уголовное дело вновь прекращено по тем же основаниям, соответствующее постановление отменено заместителем прокурора города Великого Новгорода 29 апреля 2022 года, уголовное дело направлено в следственный орган для производства дополнительного расследования. О ходе дальнейшего расследования по уголовному делу административному истцу неизвестно, в удовлетворении поданной им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в марте 2022 года жалобы на бездействие должностных лиц УМВД России по городу Великий Новгород было отказано. Общая продолжительность судопроизводства производства по уголовному делу, не обладающего особой правовой и фактической сложностью, значительно превышает совокупность сроков его рассмотрения.

Нарушение срока судопроизводства имело место не по причинам, зависящим от административного истца, а ввиду недостаточности и неэффективности действий должностных лиц, проводивших дознание, и прокуратуры города Великого Новгорода, которыми административный истец был незаконно привлечен в качестве подозреваемого. В связи с рассмотрением дела в течение длительного срока административный истец был лишен возможности претендовать в качестве кандидата на должность судьи и иметь ежегодный доход в размере 2 400 000 рублей, рассчитанный из среднего дохода судей, что нарушило его права. Решением Новгородского областного суда от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, принятым по административному иску Лысенко А.К. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу N 016109, в его пользу присуждена компенсация в размере 30 000 рублей. Судом установлено, что производство по делу не окончено, общая продолжительность производства по уголовному делу составила 5 лет 9 месяцев 5 дней.

Решением Новгородского областного суда от 19 июля 2022 года административные исковые требования Лысенко А.К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении административного искового заявления Лысенко А.К. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Лысенко А.К. просит решение суда изменить в части размера компенсации и принять по делу новое решение о присуждении компенсации в размере 4 800 000 рублей. Указывает, что ни за одну из образовавшихся задержек в проведении дознания по уголовному делу административный истец ответственности не несет, от участия в следственных действиях он не уклонялся, препятствий к их проведению не создавал, своими правами не злоупотреблял. Обстоятельствами, повлиявшими на сроки проведения дознания по уголовному делу, явились недостаточные и неэффективные действия должностных лиц, проводивших дознание. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 6 лет. Полагает, что присужденный судом размер компенсации не влечет восстановление его нарушенных прав и не стимулирует орган дознания к скорейшему разрешению дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко А.К. представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Овчинникова О.М, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности Жукова Е.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Овчинникова О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В удовлетворении ходатайства Лысенко А.К. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в связи с нахождением в отпуске в Новгородской области отказано.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации, частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно пункту 56 постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что уголовное дело N 016109 возбуждено постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по городу Великий Новгород от 10 февраля 2016 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту "данные изъяты"

2 марта 2016 года Л.В.Е. признана потерпевшей.

22 апреля 2016 года Лысенко А.К. уведомлен о подозрении в совершении преступления, в тот же день с участием защитника он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, в ходе допроса Лысенко А.К. вину в совершении преступления не признал.

5 мая 2016 года потерпевшая Л.В.Е. и подозреваемый Лысенко А.К. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

6 мая 2016 года уголовное дело с обвинительным актом направлено начальнику УМВД России по городу Великий Новгород, возвращено в связи с неполнотой проведенного расследования.

10 мая 2016 года дознание по уголовному делу возобновлено.

Постановлением старшего дознавателя от 12 мая 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до явки подозреваемого Лысенко А.К. в отдел дознания УМВД России по городу Великий Новгород для производства следственных действий с его участием, постановление отменено 30 мая 2016 года в связи с его необоснованностью.

17 июня 2016 года уголовное дело с обвинительным актом направлено на утверждение обвинительного акта начальнику УМВД России по городу Великий Новгород, возвращено в связи с неполнотой проведенного расследования.

5 августа 2016 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до явки подозреваемого Лысенко А.К. в отдел дознания УМВД России по городу Великий Новгород для производства следственных действий с его участием, соответствующее постановление отменено 24 сентября 2016 года.

30 мая 2018 года уголовное дело принято к производству дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по городу Великий Новгород.

Постановлением от 31 мая 2018 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное процессуальное решение обжаловано Лысенко А.К. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Новгородский районный суд Новгородской области 28 мая 2020 года.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении жалобы Лысенко А.К. отказано.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 10 сентября 2020 года постановление районного суда отменено, постановление дознавателя от 31 мая 2018 года о прекращении уголовного дела признано незаконным, на прокурора города Великого Новгорода возложена обязанность устранить допущенные органом дознания нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 марта 2021 года прокуратура города Великого Новгорода обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, заявленным в порядке части 1.1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое 12 апреля 2021 года судом удовлетворено, 27 апреля 2021 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, производство по уголовному делу возобновлено, принято к производству дознавателя 14 сентября 2021 года.

4 октября 2021 года дознавателем повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2021 года прокуратура города Великого Новгорода обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 4 октября 2021 года, которое удовлетворено постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года.

Решением Новгородского областного суда от 27 января 2022 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2022 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Лысенко А.К. о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N016109, в его пользу взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 29 апреля 2022 года постановление о прекращении уголовного дела от 4 октября 2021 года отменено, уголовное дело направлено начальнику СУ УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительного расследования.

В УМВД России по г. Великий Новгород уголовное дело поступило 6 мая 2022 года, 21 июня 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород, установлен дополнительный срок следствия установлен по 21 июля 2022 года.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Лысенко А.К. обратился в суд повторно 24 мая 2022 года.

Таким образом, общая суммарная продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента привлечения Лысенко А.К. в качестве подозреваемого (22 апреля 2016 года) по момент рассмотрения дела (19 июля 2022 года) составила 5 лет 9 месяцев 5 дней.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Таким образом, обстоятельства проведения дознания, предварительного следствия, установленные решением Новгородского областного суда от 27 января 2022 года, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является период следствия с 27 января 2022 года по момент принятия решения по настоящему делу, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Исследовав хронологию действий органов прокуратуры и предварительного следствия по уголовному делу N 016109 в обозначенный период времени, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать сроки производства процессуальных действий не отвечающими принципу разумности.

После вступления решения Новгородского областного суда о присуждении компенсации в законную силу 16 апреля 2022 года каких-либо следственных действий фактически не осуществлялось. После отмены 29 апреля 2022 года постановления о прекращении уголовного дела от 4 октября 2021 года дело было возвращено в УМВД России по г. Великий Новгород только 6 мая 2022 года и принято к производству следователя 21 июня 2022 года.

Названные обстоятельства, по мнению суда, при отсутствии значительной правовой или фактической сложности дела свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия, повлекших формальное увеличение общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу на 5 месяцев 22 дня.

Судом первой инстанции установлено, что продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением Лысенко А.К. Сведений о его уклонении от своевременного проведения расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию дознания, следствия, материалы уголовного дела не содержат.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца на досудебное производство в разумный срок правильными, основанными на фактических обстоятельствах проведения досудебного производства по делу, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, и присудил Лысенко А.К. компенсацию в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает характер допущенного нарушения при расследовании преступления, его значимость для административного истца, продолжительность периода следствия, подлежащего учету в рамках настоящего дела, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму существенно сниженной не имеется.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда и упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером компенсации и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности изложенных в решении суда выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Новгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко А.К. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи