Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-3529/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-81/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости находящего в аренде земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года в размере равном его рыночной стоимости 1 202 034 рубля в соответствии с отчетом об оценке N, выполненным 22 февраля 2022 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Решением Владимирского областного суда от 8 апреля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 202 034 рубля.

Решение вступило в законную силу.

2 августа 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела, в общей сумме 60 300 рублей, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд - 300 рублей, по оплате отчета об оценке - 30 000 рублей, услуг представителя - 30 000 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года заявление удовлетворено частично. С департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на общую сумму 37 300 рублей, из которых 300 рублей - по уплате госпошлины, 30 000 рублей - за составление отчета об оценке, 7 000 рублей - на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области в частной жалобе просит определение суда в части взыскания 37 300 рубле отменить и разрешить вопрос по существу. В качестве мотивов несогласия с распределением судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела, приведены доводы о том, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов; размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенным.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 3, 9 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 31 Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного объекта в размере 4 633 838, 01 рубль, утвержденная постановлением департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель "Земли населенных пунктов" по состоянию на 1 января 2021 года, значительно превышает его рыночную стоимость, установленную решением суда от 8 апреля 2022 года в качестве кадастровой стоимости в размере 1 202 034 рубля (в 3, 9 раз), что явно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания понесенных ФИО1 судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, являющегося административным ответчиком по делу, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методологии при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

При этом факт несения расходов, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 37 300 рублей

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек (пункт 7 статьи 106 КАС РФ).

Разрешая вопрос о разумности размера судебных расходов на представителя, суд принял во внимание небольшую продолжительность нахождения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя административного истца в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в 30 000 рублей и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определилразмер расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, 7 000 рублей, из которых 3 000 рублей за сбор документов и подготовку иска и по 2 000 рублей за участие в каждом судебном заседании.

Указанный размер судебных расходов судом апелляционной инстанции признается разумным и справедливым.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел характер спора, объем представленных документов и проделанной представителем работы.

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, ссылки представителя административного ответчика на то, что дело не представляло особой сложности, представителем административного истца был собран незначительный пакет документов, что требовало минимального количества времени на подготовку административного искового заявления и приложенного к нему пакета документов, не могут повлиять на существо принятого судебного акта и размер взыскиваемых расходов, поскольку при вынесении обжалуемого определения указанные требования учтены судом первой инстанции, а доказательств обратного частная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о чрезмерности суммы таких расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Кроме того, в подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы настоящего административного дела не представлено доказательств чрезмерности как заявленной ко взысканию суммы (к примеру, сведения юридических компаний города Владимира либо частнопрактикующих юристов о стоимости юридических услуг об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости), так и определенной судом.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения административного ответчика по заявлению, свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.

Отзыв государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области", содержащий требование о проверке законности выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 31 августа 2022 года, по своей сути является частной жалобой на это определение суда, однако в порядке и сроки, установленные главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данным лицом такая жалоба не подавалась, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является правильным, основанным на нормах процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова