Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3537/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-105/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 46 000 рублей. В обоснование своих требований административный истец указала на то, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года на администрацию города Смоленска была возложена обязанность по замене окон в ее квартире. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, 29 апреля 2021 года она обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика необходимых затрат, которое было рассмотрено только 13 августа 2021 года. Общая продолжительность судопроизводства составила 104 дня, в то время как срок рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда составляет 10 дней.

Решением Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в ее пользу компенсацию в размере 101 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей. Указывает на то, что срок рассмотрения заявления был превышен в 21 раз, рассмотрение вопроса затянуто не по ее вине. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения. Несмотря на наличие неоднократных жалоб, суд не вынес частное определение об устранении нарушения сроков рассмотрения заявлений.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении не поступало. От административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, финансово-казначейского управления администрации города Смоленска поступили ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4 - 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), следует, что в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 46 Постановления N 11 разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу осуществить замену установленных в комнате "адрес" города Смоленска 3-х оконных блоков с поворотно-откидной и глухой створками размером 1850х1150 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2020 года, а 4 августа 2020 года судом выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист серии ФС N, предметом исполнения по которому является осуществление замены оконных блоков, предъявлен для исполнения в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области) и на основании него 2 февраля 2021 года в отношении администрации города Смоленска возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

29 апреля 2021 года административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года, просил взыскать в его пользу 150 000 рублей.

В связи с подачей вышеуказанного заявления, 19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок по 28 мая 2021 года включительно.

В рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда определением суда от 14 мая 2021 года было назначено проведение оценочной экспертизы, по результатам которой поступило заключение N от 30 июня 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 13 августа 2021 года изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года. С администрации города Смоленска в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных оконных блоков на основании заключения эксперта взыскано 60 200 рублей.

В целях исполнения определения, 6 сентября 2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N, который 13 сентября 2021 года взыскателем в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации предъявлен к исполнению в финансово-казначейское управление администрации города Смоленска.

Во исполнение требований исполнительного документа, 30 сентября 2021 года платежным поручением N в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 60 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 6 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание совершенные администрацией города Смоленска меры по исполнению судебного акта, совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на понуждение административного ответчика к исполнению судебного решения, учитывая характер требований и необходимость соблюдения должником положений бюджетного законодательства при исполнении судебного акта, пришел к выводу, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда. Также судом отмечено, что длительность рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом проводимой при разрешении данных требований судебной экспертизы, не повлияла на общий срок исполнения должником судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией, в совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, проанализирована хронология стадии исполнения решения суда от 17 июня 2020 года, причины задержки его исполнения и установлено, что общий срок неисполнения судебного акта, со дня истечения определенного судом срока для его исполнения (29 января 2021 года) и до дня исполнения администрацией города Смоленска судебного акта (30 сентября 2021 года), составил 8 месяцев 1 день, при этом значительных периодов бездействия со стороны административного ответчика не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал все необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, необходимости соблюдения бюджетных правил, с учетом того, что после изменения способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств вступившее в законную силу определение суда от 13 августа 2021 года было исполнено в течение семнадцати дней с момента предъявления исполнительного документа, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска не нарушено и оснований для присуждения компенсации не имеется.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общего срока исполнения судебного акта от 17 июня 2020 года с 2 февраля 2021 года до 4 сентября 2021 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исполнение решение суда за сроком, установленным судом, само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения судебного акта, не может рассматриваться как необоснованное затягивание срока рассмотрения дела и волокита с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил административного истца права на своевременное возмещение убытков, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд мотивировал отказ в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствием у администрации города Смоленска денежных средств, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства по делу, что следует из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о длительности рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона о компенсации.

Вышеуказанное не подлежит оценке на соответствие принципу разумности с точки зрения допущенного нарушения права на судопроизводство в разумный срок, так как рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, что следует из содержания статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о невынесении судом частного определения в адрес Ленинского районного суда города Смоленска, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Относительно содержащейся в жалобе просьбы о взыскании с административного ответчика компенсации в размере 101 500 рублей (500 рублей за каждый день (213 дней - 10 дней), суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции не применяются нормы об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -