Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3558/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N3а-85/2022 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Калужского областного суда от 12 июля 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Захарова "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Клюева А.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Николаева К.А, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя прокуратуры Калужской области, прокуратуры Боровского района Калужской области, Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Захаров В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Боровскому району Калужской области с заявлением о совершении "данные изъяты" в отношении него преступления, выразившегося в открытом хищении мобильного телефона. Однако, уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, сроки предварительного следствия по нему неоднократно продлевались, вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлениями Боровского районного суда Калужской области неоднократно признавалось незаконным бездействие правоохранительных органов по данному уголовному делу. Указывая, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня поступления заявления Захарова В.М. по день обращения с административным иском в суд составляет 4 года 2 месяца 19 дней, полагая, что данный срок нельзя признать разумным, а действия органов следствия - достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследования уголовного дела, административного истец считает нарушенным его право как потерпевшего по уголовному делу на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Калужского областного суда от 12 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Захарова В.М. компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности. Действия следственных органов были законными, обоснованными и направленными на раскрытие преступления. Расследование уголовного дела представляло сложность в связи с тем, что не было установлено местонахождение подозреваемого. Со стороны потерпевшего создавались препятствия при осуществлении производства предварительного расследования по делу. Жалобы административного истца в разные государственные органы повлияли на увеличение срока предварительного расследования, следовательно, у следственных органов отсутствовала возможность проводить расследование, так как материалы уголовного дела по жалобам Захарова В.М. предоставлялись в суд и прокуратуру. Судом были оставлены без надлежащей правовой оценки доводы административного ответчика о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной. В подтверждение судебных расходов административным истцом представлены копии договора, квитанции, что не является достаточным доказательством подтверждения понесенных им судебных расходов, поскольку приходно-кассовый ордер не был представлен.

Прокуратурой Калужской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Клюева А.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области Николаева К.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Калужской области, прокуратуры Боровского района Калужской области Лазаревой Е.И, полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Из материалов административного дела и уголовного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.М. обратился в ОМВД России по Боровскому району Калужской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты"

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отменены постановлениями должностных лиц прокуратуры Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захаров В.М. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

По уголовному делу неоднократно продлевались сроки предварительного расследования в связи с необходимостью допроса потерпевшего и свидетелей, проведения судебных экспертиз, ознакомления всех заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, проведения очной ставки, выполнения иных следственных действий на основании постановлений о возбуждении соответствующего ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено более десяти раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены постановлениями руководителя следственного органа как незаконные.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено, которое постановлением заместителя прокурора Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.

Изложенное свидетельствует о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи Захаровым В.М. заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ до дня прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ составила 4 года 4 месяца 2 дня.

В связи с нарушениями органами предварительного расследования требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании названного уголовного дела органами прокуратуры принимались меры прокурорского реагирования.

По жалобам Захарова В.М. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) о признании незаконными бездействия следователя, старшего следователя, руководителя СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области.

Кроме того, в адрес УМВД России по Калужской области ДД.ММ.ГГГГ было внесено частное постановление.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришёл к верному выводу о наличии у Захарова В.М. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Так, судом установлено, что уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, как исходя из квалификации расследуемого преступления, фактических обстоятельств его совершения, так и из доказательственной базы.

При установлении факта нарушения права заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что объем уголовного дела составил два тома, по делу допрошены потерпевший, восемь свидетелей, проведены судебные экспертизы. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось. Уголовное дело было возбуждено более, чем через год со дня подачи заявления о совершении преступления. Вынесенные по уголовному делу постановления о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись.

Установив недостаточность и неэффективность произведённых в рамках расследования уголовного дела действий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, установила, что длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью, поскольку уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, возбуждено по факту одного эпизода, в отношении одного потерпевшего. Анализ причин длительности досудебного производства по уголовному делу указывает на то, что основными факторами являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия.

Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в прокуратуру, суд на бездействие органов предварительного следствия, по результатам рассмотрения которых вынесены постановления о признании незаконным бездействие следователей, руководителя и заместителя начальника СО ОМВД России по Боровскому району Калужской области при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о производстве органами предварительного следствия всех требуемых следственных мероприятий (действий) по уголовному делу, о их законности и обоснованности.

При этом реализация административным истцом указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что обращение административного истца с жалобами в разные государственные органы повлияли на увеличение срока предварительного расследования направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Указанные доводы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

С учётом приведённых выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и пришёл к обоснованному выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административный истец был признан потерпевшим, органами предварительного расследования были нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лицо, виновное в совершении преступления не установлено и к уголовной ответственности не привлечено. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая сложность определялась отсутствием сведений о подозреваемом, о его местонахождении подлежат отклонению, учитывая, что в заявлении о возбуждении уголовного дела Захаров В.М. указывал на конкретное лицо, подлежащее, по его мнению, привлечению к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности и эффективности предпринятых органами предварительного следствия действий были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованно завышенный размер взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы: подготовка административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оказанию услуг представителем в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, судебные расходы были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются как несостоятельные утверждения подателя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом ННО "Калужской областной коллегии адвокатов" и Захаровым В.М, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 35 000 руб. Доверитель уплачивает вознаграждение посредством внесения наличных денег адвокату для последующей передачи в кассу коллегии или перечисляет расчетный счет Калужской областной коллегии адвокатов, либо непосредственно в кассу коллегии.

В подтверждение факта несения судебных расходов административным истцом представлен подлинник квитанции ННО "Калужская областная коллегия адвокатов" от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 35 000 рублей, который отвечает принципам достаточности и допустимости, подтверждает оплату перечисленных в договоре юридических услуг, в связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы представителя административного ответчика о том, что факт несения судебных расходов надлежащим образом не подтвержден.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи