Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3584/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Кольцюка В.М, Синьковской Л.Г, при секретаре Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1596/2022 по апелляционной жалобе Карсаковой Юлии Николаевны на решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года по административному исковому заявлению Карсаковой Юлии Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Карсакова Ю.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок. В обосновании заявленных требований ссылается на длительное рассмотрение Кузьминским районным судом города Москвы ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 25 августа 2021 года решением Кузьминского районного суда города Москвы постановление об административном правонарушении отменено. Производство по делу об административном правонарушении длилось 468 дней, что по мнению административного истца, свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства и привело к нарушению права административного истца на судебную защиту.

Решением Московского городского суда от 25 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Карсаковой Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Карсаковой Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы административного истца об отсутствии извещения истца и его представителя по месту регистрации; не учтены обращения о направлении корреспонденции на адрес представителя в город Тольятти. Кроме того, судом проигнорирован довод о том, что производство по делу N N в Кузьминском районном суда города Москва не закончено, отсутствие заверенной копии решения суда с отметкой не дает возможности истцу вернуть оплаченный штраф, чем нарушает его права.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Исследовав материалы административного дела N N по жалобе Карсаковой Ю.Н. на постановление N N от 6 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Карсаковой Ю.Н, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общий срок судопроизводства по указанному делу составил 10 месяцев 19 дней.

Из материалов дела по жалобе Карсаковой Ю.Н. следует, что 6 октября 2020 года в отношении Карсаковой Ю.Н. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 21 октября 2020 года административным истцом подана жалоба в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года жалоба Карсаковой Ю.Н. направлена по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы 26 ноября 2020 года жалоба Карсаковой Ю.Н. принята к производству.

В период с 19 января 2021 года по 25 августа 2021 года рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с неявкой административного истца и ее представителя, а также истребованием административного материала по обжалуемому постановлению.

13 августа 2021 года от представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии заявителя.

25 августа 2021 года решением Кузьминского районного суда города Москвы постановление по делу об административном правонарушении в отношении Корсаковой Ю.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия решения суда направлена в адрес Карсаковой 30 августа 2021 года.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные с проведением судебных заседаний, обоснованностью отложения дела, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками исполнения запроса органами ГИБДД об истребовании дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив общую продолжительность судопроизводства по административному делу, обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности его рассмотрения не было вызвано волокитой, каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судом первой инстанции обоснованно учтено неоднократное отложение рассмотрения дела об административном правонарушении в целях соблюдения требований закона и порядка привлечения к административной ответственности, а в конечном итоге принятия судом постановления о прекращении производства по делу в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периоду рассмотрения судом жалобы административного истца на постановление по делу об административном правонарушении и указано, что волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Судом отмечено, что в связи с направлением жалобы в суд с нарушением правил подсудности, также отсутствием сведений о надлежащем извещении административного истца, имела место задержка в судопроизводстве.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о допущенном со стороны суда бездействии и не указывают на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно, с незначительными перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле. Факты отложения рассмотрения дела нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании судебного разбирательства, поскольку суд откладывал рассмотрение дела в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц, истребования дополнительных доказательств. Задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства в целом являлись допустимыми.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы административного истца об отсутствии ее извещения не могут быть обоснованными, поскольку в материалах дела по жалобе на постановление об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении административного истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о нарушении разумного срока и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсаковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи