Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3588/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при ведении протокола секретарем Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2091/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик-М" (далее - ООО "Классик-М") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2018 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Классик-М" и АО "Вертикаль" Слобожаниновой А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП и от 28 ноября 2017 года N 911-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года.

Пунктом 6414 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) и пунктом 6648 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2017 по 2018 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. "адрес".

ООО "Классик-М", являясь с 23 марта 2007 года по 19 декабря 2019 года собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на период с 2017 по 2018 годы спорного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание с кадастровым номером N не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не использовался для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2022 года административные исковые требования ООО "Классик-М" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", которые составлены в соответствии с положениями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП порядка определения вида фактического использования (далее - ВФИ).

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" следует, что здание используется под размещение офисов и объектов общественного питания. Изложенные в акте от 2014 года сведения подтверждены и фототаблицей, приложенной к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", информацией из сети "Интернет", которые дополнительно подтверждают использование здания спустя продолжительное время для размещения офисов.

При этом ООО "Классик-М" не обращалось с заявлением о несогласии с результатами проведенного мероприятия по определению вида фактического использования в соответствии с пунктом 3.9 Порядка N 257-ПП.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, установив, что указанное выше здание не является тем объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база может быть определена исходя из его кадастровой стоимости, поскольку здание фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что не позволяло отнести его к данным объектам недвижимости; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом: признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20% общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции, действующей на налоговые периоды 2017, 2018 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Между тем спорное здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 6286, 6 кв.м, расположенное по адресу: город "адрес" в период с 23 марта 2007 года до 19 декабря 2019 года принадлежало на праве собственности ООО "Классик-М". С 19 декабря 2019 года право собственности на здание перешло к АО "Вертикаль".

Названное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "для эксплуатации зданий по складированию и ремонту башенных кранов".

Согласно договору аренды N М-02-018820 от 29 августа 2002 года земельный участок площадью 25 803 кв.м передан в пользование Обществу для эксплуатации зданий по складированию и ремонту башенных кранов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, постольку здание не обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем не подлежало включению в Перечень по названному признаку.

Судом первой инстанции из пояснений представителя Правительства Москвы и материалов дела было установлено, что здание включено в оспариваемые Перечни на 2017 и 2018 годы в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из критерия его фактического использования на основании акта обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты".

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" все здание используется по договору аренды ОАО "Вертикаль" под размещение производственных помещений 2221, 3 кв.м, офисов 3454, 8 кв.м и объектов общественного питания 312, 7 кв.м. В связи с изложенным сделан вывод, что здание фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", пришел к выводу, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Как указал суд, содержание акта и представленные с ним фотоматериалы не позволяют однозначно определить использование спорного нежилого здания в целях размещения офисов и объектов общественного питания, как того требует пункт 3.6 Порядка N 257-ПП. Описание внешнего вида здания не дает возможности определить вид его фактического использования в целях, связанных с деятельностью, указанной в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая акт обследования в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здание в юридически значимые периоды, соглашается с суждением суда первой инстанции о несоответствии представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" требованиям Порядка N 257-ПП.

ООО "Классик-М" в материалы дела представлены договоры аренды спорного нежилого здания (100 % помещений здания), заключенные 1 апреля 2016 года, 1 марта 2017 года, 1 февраля 2018 года, под использование в административных и производственных целях ОАО "Вертикаль".

Сопоставив акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", содержащий фотографии фасада здания и его помещений, с договорами аренды, публичными данными, размещенными в сети "Интернет", а также обозрев апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года по делу N 66а-2202/2022, которым оставлено без изменения решение Московского городского суда от 4 апреля 2022 года, принятое по административному иску ОАО "Вертикаль" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в части включения в перечни на период с 2019 по 2022 годы нежилого здания с кадастровым номером N, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика в материалы дела не представлено убедительных доказательств фактического использования более 20% от общей площади спорного здания в юридически значимый период в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года по делу N 66а-2202/2022, акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" ранее являлся предметом проверки судебных инстанций, ему дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным актом, принятым по административному делу с аналогичными требованиями нового собственника нежилого здания с кадастровым номером N об исключении данного здания из перечней на 2019 - 2022 годы. Как судом первой, так и судом апелляционной инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" признан ненадлежащим доказательством по делу, ввиду его составления с нарушением Порядка N 257-ПП.

Кроме того, стороной административного истца в материалы настоящего дела представлены доказательства поэтажного размещения в спорном здании помещений производственного предприятия АО "Вертикаль", сведения об основном и дополнительных видах деятельности АО "Вертикаль", не связанных с возможностью использования помещений Общества в качестве офисных, а также сведения о штатной численности сотрудников АО "Вертикаль" в количестве более 900 единиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с апреля 2016 года и по 2022 год в спорном здании размещаются производственные помещения и административно-управленческий персонал АО "Вертикаль". Помещения, занимаемые руководством и работниками АО "Вертикаль", не могут быть расценены в качестве "офисов" в значении, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вместе с тем, административным ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Классик-М" в юридически значимый период использовало более 20% от общей площади здания под размещение офисов, как и не представлено доказательств того, что нежилые помещения в данном здании имеют самостоятельное офисное назначение.

Из имеющегося в материалах административного дела технического паспорта также следует, что здание имеет производственное назначение.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно которому 21, 92% от общей площади здания используется для размещения офисов, не может быть принята во внимание, поскольку данный акт составлен за пределами юридически значимого периода, в то время, когда собственником объекта недвижимости было АО "Вертикаль".

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на налоговые периоды с 2017 и 2018 годы, не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых положений нормативного правового акта на налоговые периоды с 2017 по 2018 годы противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы в пользу Общества в счет возмещения понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)