Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2004 г. N А56-809/03 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по исследованию рынка сбыта не удовлетворен, поскольку договор в установленной законом форме сторонами не заключался, а акт приема-передачи сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2004 г. N А56-809/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Экспорт-Сервис" Румянцева О.С. (доверенность от 10.12.2003), от ООО "Холдинговая компания "Рот-Фронт" Фроловой Н.П. (доверенность от 14.12.2002),

рассмотрев 31.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на решение от 08.10.2003 (судья Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-809/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" (далее - ООО "Экспорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Рот-Фронт" (далее - ООО "ХК "Рот-Фронт") о взыскании 991 666 руб. 70 коп. задолженности по договору от 10.01.2002 на выполнение работ по исследованию рынка сбыта.

Решением от 08.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспорт-Сервис" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 10.01.2002 из-за несоблюдения письменной формы и полагает, что доказательством его заключения является акт приема-передачи информации от 06.02.2002, который подписан надлежащими представителями с обеих сторон и не исключен судом из числа доказательств.

Кроме того, податель жалобы просит указать в постановлении на незаконность следующей формулировки суда апелляционной инстанции: "Учитывая, что фальсификация договора от 10.01.2002 и акта сверки расчетов от 07.02.2002 документально подтверждена, общество не вправе ссылаться на них в обоснование своих требований". Податель жалобы считает, что установить фальсификацию доказательств могут только государственные органы, указанные в уголовно-процессуальном законодательстве.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ХК "Рот-Фронт" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что истец в подтверждение своих требований не вправе ссылаться ни на договор, ни на акт сверки расчетов, тем самым исключил данные документы из числа доказательств. По мнению ООО "ХК "Рот-Фронт", из содержания акта приема-передачи нельзя сделать вывод ни о роде и виде выполненных истцом работ, ни о сфере и объеме исследований, а также об их результатах, которые определены в акте лишь как "информация в электронном виде".

В судебном заседании представитель ООО "Экспорт-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ХК "Рот-Фронт" с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХК "Рот-Фронт" (заказчик) и ООО "Экспорт-Сервис" (исполнитель) 10.01.2002 заключен договор на выполнение работ по исследованию рынка товаров, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные услуги по анализу звероводческих хозяйств Сибири и по вопросам продвижения товаров заказчика в Сибири, а заказчик в свою очередь обязан принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.7 договора результаты исследования должны содержаться на специальной дискете, передаваемой по акту приема-передачи, который приравнивается к акту выполненных работ.

Сторонами 06.02.2002 был подписан акт приема-передачи информации, а 07.02.2002 - акт сверки расчетов.

ООО "Экспорт-Сервис", ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ХК "Рот-Фронт" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в обоснование своих требований сославшись на договор от 10.01.2002, акт приема-передачи информации от 06.02.2002 и акт сверки расчетов от 07.02.2002.

ООО "ХК "Рот-Фронт" в судебном заседании 12.02.2003 обратилось с заявлением о фальсификации указанных документов и просило назначить почерковедческую экспертизу подписей генерального директора Есиповича В.Х. и судебно-техническую экспертизу печатей.

ООО "Экспорт-Сервис" высказало возражения как по проведению экспертизы, так и по исключению представленных им документов из числа доказательств по делу.

Определением от 21.02.2003 судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-почерковеда от 30.04.2003 N 6674/02 исследуемые оттиски печатей на договоре от 10.01.2002, акте приема-передачи от 06.02.2002 и акте сверки расчетов от 07.02.2002 не были нанесены круглой печатью ООО "ХК "Рот-Фронт", оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов для сравнения. Что касается подписей генерального директора Есиповича В.Х., то, по заключению экспертизы, его подписи на договоре от 10.01.2002 и акте сверки расчетов от 07.02.2002 исполнены электрофотографическим способом, то есть являются изображениями подписей и не были исполнены от руки, а подпись на акте приема-передачи от 06.02.2002 выполнена пастой для шариковых ручек черного цвета, то есть является подписью, исполненной от руки.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, не исключив указанные документы из числа доказательств, исходил из того, что договор от 10.01.2002 не был подписан руководителем ответчика; стороны не согласовали его условия; отсутствуют конклюдентные действия сторон, однозначно свидетельствующие о заключении договора.

Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда, указала на то, что ответчик в обоснование своих требований не вправе ссылаться на договор, акт приема-передачи и акт сверки расчетов, поскольку их фальсификация подтверждена документально.

Порядок рассмотрения судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств урегулирован статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, в частности, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации договора от 10.01.2002, акт приема-передачи от 06.02.2002 и акта сверки расчетов от 07.02.2002 была назначена экспертиза.

Согласно части второй статьи 161 названного Кодекса результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Следовательно, если судом для проверки обоснованности заявления о фальсификации была назначена экспертиза, то суд в силу части третьей статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью первой статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты оценки доказательств согласно части седьмой названной нормы права отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции правомерно не принял представленные истцом документы в качестве доказательств его исковых требований, что по существу означает их исключение из числа доказательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом истца о соблюдении им письменной формы договора, который считал, что электрофотографическая подпись генерального директора Есиповича В.Х. допускается пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае электрофотографический способ воспроизведения подписи генерального директора Есиповича В.Х. не предусмотрен ни законом, ни иными правовыми актами, ни договором. Более того, такой способ воспроизведения подписи свидетельствует только о ее подделке.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что договор от 10.01.2002 в установленной законом форме сторонами не заключался, а акт приема-передачи от 06.02.2002, подписанный генеральным директором Есиповичем В.Х., сам по себе не свидетельствует о наличии договорных отношений.

Действия, совершенные ООО "Экспорт-Сервис" во исполнение принятых на себя обязательств и подлежащие оплате, в акте от 06.02.2002 не расшифрованы. Между тем согласно договору от 10.01.2002, на который имеется ссылка в этом акте, в обязанности исполнителя входило оказание следующих видов услуг: устное консультирование, составление письменных справок по вопросам, содержащимся в письменных запросах заказчика, подготовка и (или) экспертиза проектов контрактов и деловой документации в случае отдельной заявки заказчика, участие в деловых переговорах в случае отдельной заявки заказчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 08.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-809/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 8258 руб. 33 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко