Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 66а-3661/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал по административному делу N 3а-111/2022 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Савватьево 1" на определение Тверского областного суда от 23 сентября 2022 года, которым отказано в принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Савватьево 1" (далее - Общество, ООО "Савватьево 1") обратилось в Тверской областной суд с административным иском об оспаривании постановления Правительства Тверской области от 30 августа 2021 года N 457-пп "Об утверждении паспорта особо охраняемой природной территории регионального значения - "Монастырский лес" в части включения в состав ООПТ земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, район деревни Поддубье.

22 сентября 2022 года Обществом подано заявление о применении мер предварительной защиты по данному административному иску в виде приостановления действия оспариваемого постановления в отношении административного истца и земельного участка с кадастровым номером N до вступления решения суда в законную силу.

Требования о принятии мер предварительной защиты Общество мотивировало тем, что данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов Каблуковского сельского поселения от 26 декабря 2012 года N 49, отнесен к территориальной зоне Ж-1 - зоне жилой застройки преимущественно индивидуальными жилыми домами (до 3 этажей) с приусадебными земельными участками. Между тем, оспариваемым постановлением установлен режим ООПТ, запрещающий строительство, в связи с чем ООО "Савватьево 1" лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, рыночная стоимость земельного участка снижена.

Определением Тверского областного суда от 23 сентября 2022 года административного истцу отказано в принятии мер предварительной защиты.

На данное определение Обществом подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение суда отменить, заявление о принятии мер предварительной защиты удовлетворить. В жалобе автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии мер предварительной защиты.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материал к частной жалобе по административному делу N 3а-111/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о применении меры предварительной защиты в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на материалах дела, оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции не усматривает.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Указание апеллянта на значительное снижение рыночной стоимости участка в результате его нахождения в зоне ООПТ, как и утверждение о безусловном возникновении для административного истца убытков, вызванных невозможностью использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, по сути, направлены на предрешение результатов рассмотрения спора, а потому не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основаниями для принятия мер предварительной защиты.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, постольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тверского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савватьево 1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова