Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-785/2022[77-482/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника осужденного Голикова С.С. - адвоката Болотова Е.Г. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Болотова Е.Г. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Болотова Е.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части N

Голиков Семен Сергеевич, несудимый

осужден по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и процессуальных издержках.

Голиков признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Болотов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование, ссылаясь на материалы дела, автор жалобы указывает, что Голиков субъектом инкриминированного ему преступления не является, поскольку умысел на его совершение у него отсутствовал, о том, что он является начальником по отношению к потерпевшему не знал, какие-либо должностные обязанности на него установленным порядком не возлагались.

Далее защитник обращает внимание, что конфликт между осужденным и потерпевшим носил межличностный характер и не был связан с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем полагает, что содеянное его подзащитным подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В заключение автор жалобы указывает, что судом в обжалуемом приговоре не приведены форма вины, мотив и цель преступления.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Голикова в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого Голикова, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколах следственных действий, экспертном заключении, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определено должностное положение Голикова, организационно - распорядительные полномочия которого установлены приказами правомочных должностных лиц, в том числе путем временного возложения на осужденного обязанностей старшего рабочей команды на объектах полигона, о чем было доведено до военнослужащих командиром воинской части на построении личного состава в июле 2021 года, в связи с чем доводы защитника об обратном нельзя признать состоятельными.

Довод автора жалобы о том, что конфликт между осужденным и потерпевшим носил межличностный характер и не был связан с исполнением обязанностей военной службы, проверялся судами обеих инстанций и своего подтверждения не нашел.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных в данной части судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 08 февраля 2022 года вынесено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Болотова Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Болотова Е.Г. на приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 08 февраля 2022 года по уголовному делу в отношении Голикова Семена Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев