Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 7У-795/2022[77-501/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., оправданного Калинкина А.И. и его защитника-адвоката Каражикпай Д.Э., представителя частного обвинителя Дараа Ю.Ю. - адвоката Маскыра М.А. посредством систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Дараа Ю.Ю. и ее представителя Маскыра М.А. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 05 марта 2022 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя частного обвинителя Маскыра М.А. в поддержку доводов жалобы, оправданного Калинкина А.И. и его защитника Каражикпай Д.Э, полагавших необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Калинкин Александр Иванович, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель Дараа и ее представитель Маскыр выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, материалы дела и анализируя показания оправданного Калинкина, свидетелей ФИО1 и ФИО2, авторы жалобы полагают показания данных лиц недостоверными, противоречивыми и непоследовательными, а также указывают, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не привел убедительных мотивов принятия решения об оправдании Калинкина в содеянном.

Далее авторы жалобы обращают внимание, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле прокурора для защиты прав и законных интересов частного обвинителя Дараа, последней судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика, допрос несовершеннолетней свидетеля ФИО3 проведен судом с нарушением положений статьи 280 УПК РФ, поскольку последняя в соответствии со статьей 56 УПК РФ была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

В заключение авторы жалобы указывают на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению уголовного дела.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о непричастности Калинкина к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях оправданного Калинкина, свидетелей ФИО1 и ФИО2, экспертном заключении, протоколах остра места происшествия и других документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 305 этого же Кодекса, во исполнение которой в нем содержится существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Версия стороны обвинения, сводящаяся к виновности оправданного в совершении инкриминированного ему преступного деяния, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для привлечения к участию в деле прокурора у суда первой инстанции не имелось, поскольку участие прокурора по делам частного обвинения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе частного обвинителя Дараа о предоставлении переводчика, разрешены судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя доводам, в том числе и тем, которые приводятся последней и её представителем в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права, в связи с чем довод авторов кассационной жалобы о формальном подходе суда второй инстанции к рассмотрению уголовного дела является несостоятельным.

Иные доводы авторов кассационной жалобы, в том числе о допросе судом несовершеннолетней свидетеля ФИО3 с нарушением положений статьи 280 УПК РФ, на законность, обоснованность и справедливость обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Таким образом, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных решений, кассационная жалоба частного обвинителя Дараа Ю.Ю. и ее представителя Маскыра М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу частного обвинителя Дараа Ю.Ю. и ее представителя Маскыра М.А. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 05 марта 2022 года и апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 20 мая 2022 года по уголовному делу частного обвинения в отношении Калинкина Александра Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Калиниченко