Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-800/2022[77-486/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённого Куркова Я.П. и его защитника - адвоката Ширшова К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Куркова Я.П. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Куркова Я.П. и его защитника Ширшова К.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гражданин

Курков Ярослав Петрович, осуждён по части 1 статьи 30 и пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Янов А.С, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 года вышеназванный приговор изменен в связи с неправильным применения уголовного закона:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на применение в отношении Куркова положений части 2 статьи 62 УК РФ;

- активное способствование Куркова раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, в соответствии с пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание;

- назначенное Куркову наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Судом установлена вина Куркова в том, что в период с 10 сентября 2021 года по 14 сентября этого же года он, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Яновым совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В кассационной жалобе Курков, утверждая о незаконности и необоснованности судебных решений, просит об их изменении и квалификации его действий по части 2 статьи 228 УК РФ.

В обоснование этой просьбы автор жалобы утверждает о своей непричастности к сбыту наркотиков и недоказанности его вины в содеянном.

При этом он указывает на то, что выводы суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, а у осужденного Янова имелись основания для его оговора.

По утверждению Куркова, к противоправной деятельности, связанной с оборотом наркотиков, его подтолкнуло зависимое положение от Янова, обусловленное проживанием в принадлежащей последнему квартире, а обнаруженные там запрещенные вещества ему не принадлежали.

При этом он занимался только сбором наркотических средств из тайников для удовлетворения личной потребности и к их распространению отношения не имеет, а потому ошибочно привлечен к ответственности за сбыт наркотиков.

Также автор жалобы утверждает об отсутствии доказательств совершения им инкриминированного деяния в сговоре с Яновым, который, исходя из показаний Курковой И.А, давно занимался распространением наркотических средств, а его участие в этом носило эпизодический характер и было обусловлено желанием удовлетворить собственную потребность в наркотиках, в связи с чем подлежало квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ.

Помимо этого Курков ссылается на неправомерное уклонение уполномоченных должностных лиц от заключения с ним досудебного соглашения, а также на необходимость учета того, что именно его поведение явилось основанием для выявления преступной деятельности Янова и активного способствования последним раскрытию и расследованию преступления.

В результате изучения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отмены в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона судами обеих инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304 и 307 - 309 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Каких-либо противоречий при этом судом не допущено.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самих осужденных, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

Совокупность этих, полученных в установленном законом порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверена и оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Куркова свидетелями либо осужденным Яновым, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Поскольку суд кассационной инстанции полномочен проверять судебные постановления на предмет их соответствия закону, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, а также оспариванию установленных судом фактических обстоятельств содеянного Курковым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Утверждение осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и необходимость квалификации его действий как менее тяжкого преступления проверялось судами обеих инстанций и обоснованно отвергнуто в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов и ссылкой на конкретные доказательства.

Базирующиеся на показаниях осужденных, свидетелей и содержании протокола осмотра телефона выводы судов обеих инстанций о наличии у Куркова умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствует также их количество и способ упаковки.

То, что Курков не принимал непосредственного участия в распространении наркотиков, не свидетельствует о неправильной квалификации его действий, поскольку приобретение, перевозка и хранение наркотика осуществлялись им для последующего распространения, о чем он был осведомлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что изъятые наркотические средства не были переданы конечным приобретателям по независящим от виновного обстоятельствам, его действия обоснованно квалифицированы как неоконченное преступление по пункту 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, а основания для иной юридической оценки содеянного отсутствуют.

Наказание осужденному Куркову является справедливым, поскольку определено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому оснований для его смягчения не усматривается.

Какой-либо зависимости Куркова от Янова, способствовавшей совершению противоправных действий по делу не установлено, в связи с чем доводы автора жалобы об этом являются необоснованными.

Данных об инициировании осужденным вопроса о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве обжалованные судебные постановления не содержат.

Окружным военным судом даны ответы на все, приведенные в апелляционной жалобе доводы, имеющие значение для разрешения вопроса о виновности Куркова, а апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Куркова Я.П. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: