Кассационное определение Кассационного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-819/2022[77-487/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Куршева Н.В. и его защитника - адвоката Шмаковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куршева Н.В. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Куршева Н.В. и его защитника Шмаковой Ю.А. в их поддержку, а также возражения прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года курсант "данные изъяты", Куршев Никита Вадимович, осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 14 июня 2022 года категория совершенного Куршевым тяжкого преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести.

Куршев признан виновным в том, что 1 января 2022 года тайно похитил с банковского счета потерпевшего ФИО денежные средства в размере 38 433 рублей 40 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств совершённого преступления, юридическую квалификацию его действий, а также свою виновность в содеянном, утверждает о том, что изменив категорию совершенного им преступления суд апелляционной инстанции должен был принять решение о назначении судебного штрафа, поскольку для этого имелись все основания, к числу которых относятся его явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенных денежных средств, принесение извинений и денежная компенсация причиненного потерпевшему морального вреда, а также мнение последнего о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался и характеризуется положительно.

В результате изучения доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и мотивов.

Фактические обстоятельства совершенного Куршевым преступления, отнесенного законом к категории тяжких, установлены правильно и осужденным не оспариваются, а предусмотренные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства при расследовании и рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Все собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в судебном заседании и оценены по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости.

Наказание Куршеву назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного.

Судом апелляционной инстанции даны ответы на все, приведенные в апелляционной жалобе доводы, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания, а апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности суд, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вправе изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести при условии, что за его совершение осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В этом случае суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные положения законодательства, исходя из их содержания, могут применяться только после назначения осужденному наказания, то есть при вынесении обвинительного приговора, в связи с чем изменение судом апелляционной инстанции категории совершенного Куршевым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возможности освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статей 75, 76, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод флотского военного суда об отсутствии оснований для применения в отношении Куршева положений статьи 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подкрепленный ссылкой на упомянутые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, при рассмотрении дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Куршева Н.В. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: