Кассационное определение Кассационного военного суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-825/2022[77-490/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осуждённого Кумаллагова Х.А. адвоката Габараева Д.С. посредством системы видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кумаллагова Х.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Габараева Д.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также военного прокурора Зиганшина Ф.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты", Кумаллагов Хасан Аланович, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 350 часам обязательных работ.

Тем же приговором осуждён Ткаченко Н.В, в отношении которого приговор и апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуются.

Также приговором:

- частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО1 и взыскано в его пользу с осуждённых Кумаллагова и Ткаченко: в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке денежные средства в размере 10 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда денежные средства в долевом порядке по 5 000 рублей с каждого. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осуждённых имущественного вреда, связанного с упущенной выгодой при продаже автомобиля, оставлен без рассмотрения.

- решены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу и о распределении процессуальных издержек.

Приговором суда Кумаллагов признан виновным в хищении путём обмана группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (денежных средств на общую сумму 60 000 руб. и имущества на общую стоимость 36 971 руб.), с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 30 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кумаллагов просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу.

При этом автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник Джиоев Р.Т. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции осуществлял защиту свидетеля обвинения ФИО2, интересы которого противоречат интересам подсудимого.

В основу доказательств его вины необоснованно положена явка Ткаченко с повинной, поскольку последний в судебном заседании от неё отказался, сославшись на психологическое давление со стороны предварительного следствия.

В нарушение требований закона в приговоре не конкретизировано, какие именно преступные действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, выполнены каждым из соучастников.

По делу отсутствуют доказательства того, что он и Ткаченко сообщили потерпевшему заведомо ложные сведения с целью незаконного получения его имущества. В данной части приговор основан исключительно на голословных показаниях ФИО1, которые объективно ничем не подтверждаются.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшему, определена неверно, поскольку в неё включена стоимость инструмента, который был возвращён ФИО1 и тем самым фактически не утрачен.

Предварительное следствие проведено необъективно, поскольку в ходе его сменилось пять следователей.

Передача им потерпевшему денежной суммы в качестве компенсации не могло быть взято за основу выводов о виновности в совершении преступления.

В суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения, выразившиеся в том, что в апелляционном определении не конкретизированы те доказательства, ссылкой на которые окружной военный суд обосновал его виновность в совершении преступления. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством протокола явки Ткаченко с повинной.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не была обеспечена явка осуждённого Ткаченко при условии, что сторона защиты ходатайствовала о его вызове в суд. В имеющейся в материалах дела расписке об извещении Ткаченко о дате и времени судебного заседания суда подпись за него подделана.

Судом апелляционной инстанции не учтён и не проверен довод жалобы о наличии между ним и потерпевшим ФИО1 долговых обязательств со стороны потерпевшего и тем сам возможного мотива оговорить его с целью избежать возврата долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Утверждение в жалобе о нарушениях в ходе предварительного следствия со ссылкой на то, что дело расследовано несколькими следователями не ставит под сомнение объективность материалов дела и добытых в ходе следствия доказательств, поскольку постановлениями об изъятии и передаче уголовного дела руководитель следственного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ осуществлял изъятие и передачу дела между следователями на законных основаниях.

Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении судом каких-либо прав стороны защиты не установлено. Право Кумаллагова на защиту не ущемлено.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, из представленных в материалах дела протоколов допросов ФИО2 видно, что этот свидетель правом явки на допрос с адвокатом, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 53 УПК РФ, не воспользовался и адвокат Джиоев при таком допросе не участвовал. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что в подготовительной части судебного заседания подсудимому Кумаллагову судом было разъяснено право на заявление отводов по основаниям, предусмотренным Главой 9 УПК РФ и он отводов, в том числе участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника адвокату Джиоеву, не заявлял, настаивая на его участии в суде в качестве своего защитника (т. 6 л.д.55).

Приговор в отношении Кумаллагова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями осуждённого Ткаченко, данными в ходе предварительного расследования и протоколом его явки с повинной, по которым он с Кумаллаговым, обманув потерпевшего о наличии у него конфликта с иным лицом и возможности с их стороны его урегулировать за деньги, получили за это от ФИО1 60 000 руб. наличными и различную строительную технику и инвентарь стоимостью 36971 руб.; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым Ткаченко и Куммалагов, сообщив ему об угрозах физической расправы в его адрес со стороны лица, с которым у него накануне был конфликт, пообещали его урегулировать за деньги, в результате чего он, опасаясь за свою безопасность, передал им 60000 руб, а также бетономешалку, перфоратор и иной, принадлежащий ему строительный инструмент и инвентарь; показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно которым Ткаченко и Кумаллагов сообщали ФИО1 о возможности применении к нему физического насилия, вплоть до лишения его жизни некими лицами, что ФИО1 воспринял реально, а затем продал свой автомобиль, а вырученные деньги передал Ткаченко и Кумаллагову, а также передал им свой строительный инструмент; протоколами проверки показаний потерпевшего на месте, очных ставок; заключением эксперта от 15.07.2021 года N... о рыночной стоимости строительного инструмента, переданного потерпевшим осуждённым; актом выдачи имущества и другими документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Наличие у потерпевшего и допрошенных лиц оснований оговаривать осуждённого Кумаллагова судом не установлено. Также не установлено обстоятельств получения доказательств органами предварительного следствия с нарушением требований закона, в том числе оказания давления на обвиняемых в ходе дачи ими показаний, при этом их допрос осуществлялся в присутствии защитников, а обязательного участия защитника в ходе явки с повинной законом не предусмотрено. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности таких оценки и выводов суда не имеется.

Показания подсудимого Ткаченко, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом с соблюдением требований и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 276 УПК РФ. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд был вправе сослаться в приговоре на эти показания.

Протокол явки Ткаченко с повинной, являясь в силу ч. 3 ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, одним из видов доказательств по делу, обоснованно исследован судом и содержащиеся в нём сведения правильно положены в основу приговора. Следует отметить, что возможность оглашения протокола явки с повинной не ограничена фактом признания либо не признания подсудимым своей вины. При этом действия суда, который не признал саму явку с повинной Ткаченко смягчающим наказание обстоятельством, однако, положив его в основу приговора, признал факт явки Ткаченко с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответствуют положениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

На основании достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств судом было установлено, что 30.04.2020 года, используя в качестве предлога конфликт ФИО1 с иным лицом, Кумаллагов и Ткаченко, имея умысел на хищение имущества ФИО1 путём обмана, сообщили последнему не соответствующие действительности сведения о том, что его разыскивают родственники указанного лица с целью применения насилия, в том числе возможного причинения смерти. Одновременно осуждённые предложили ФИО1 в помощь в урегулировании этого конфликта, для чего последнему необходимо передать имеющиеся у него денежные средства и имущество. Опасаясь на свои жизнь и здоровье, ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль за 60 000 рублей, а вырученные денежные средства передал осуждённым, а также оставил им свой строительный инвентарь общей стоимостью 36 971 рубль.

При этом, учитывая обстоятельства и размер причинённого ФИО1 ущерба, стоимость похищенного у него имущества, установленную экспертом, отсутствие в момент совершения в отношении него противоправных действий достаточной суммы денег, что побудило его продать свой автомобиль и передать свои инструменты, а также мнение самого потерпевшего и его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода и периодичность его заработка при наличии заказа на выполнение строительных работ, суд пришёл к верному выводу, о том, что ущерб, причинённый ФИО1 преступными действиями осуждённых, является значительным.

Таким образом, действиям Кумаллагова, с учётом переквалификации государственным обвинителем обвинения осуждённых с п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения указанной квалификации действий Кумаллагова на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания, по настоящему делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Так, наличие у Кумаллагова на иждивении малолетних детей суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого.

Кроме того, судом учтено, что Кумаллагов ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по службе и имеет государственную награду; его родители являются инвалидами.

Вместе с тем суд привёл в приговоре достаточно убедительные мотивы об отсутствии оснований для изменения категории совершённого Кумаллаговым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного Кумаллагову наказания вследствие его суровости, по настоящему делу не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск также разрешён судом правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе самого осуждённого Кумаллагова, которые в целом аналогичны доводам его кассационной жалобы.

Суждения кассационной жалобы о нарушении права осуждённого Ткаченко на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, согласно которым окружной военный суд заблаговременно извещал Ткаченко о месте и времени судебного заседания (т.7 л.д. 75, 135, 168), однако осуждённый не пожелал участвовать в суде апелляционной инстанции, о чём в суд были представлены собственноручно заполненные расписки. При этом окружной суд реализовал право указанного осуждённого на защиту путём назначения ему защитника, участвовавшей затем в судебном заседании. Рассмотрение дела по апелляционным жалобам в отсутствие осуждённого Ткаченко при таких условиях было правомерным и соответствовало п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Основания сомневаться в подлинности имеющихся в расписках подписей Ткаченко у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Кумаллагова Х.А. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 марта 2022 г. по уголовному делу в отношении Кумаллагова Хасана Алановича и Ткаченко Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи