Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А56-38348/03 Обеспечительные меры, принятые по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и о применении последствий его недействительности, в виде наложения ареста на спорное здание, запрещения новым собственникам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение зданием, а ГБР производить регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении данного имущества, отменены в части запрета новым собственникам совершать действия по распоряжению (отчуждению) принадлежащими им долями, поскольку такое отчуждение в пользу третьих лиц уже произведено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А56-38348/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ" Корнева С.В. (доверенность от 10.11.2003), от открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" врио директора Болкисева С.А. (протокол общего собрания акционеров от 26.11.2003 N 3-03) и Карпович Е.И. (доверенность от 18.11.2003), от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Комиссарова А.Г. (доверенность от 04.11 2003), рассмотрев 25.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на определение об обеспечении иска от 30.11.2003 (судья Герасимова M.М.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2004 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38348/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее - ОАО "ВНИТИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (далее - ООО "Аскон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 22.08.2003 N 22-03 и о применении последствий его недействительности в виде обязания покупателей возвратить недвижимое имущество продавцу - ОАО "ВНИТИ".

В обоснование заявленного требования ООО "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ" сослалось на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку не одобрен общим собранием акционеров.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное здание, запрещения новым собственникам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение зданием, а государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) производить регистрацию перехода права собственности и обременений в отношении данного имущества.

Определением суда от 30.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2004, суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке принятия обеспечительных мер наложил арест на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. Петроградской стороны, д. 87, лит. А, кадастровый номер 78:3115:0:32; запретил ООО "Аскон", ООО "Сириус", ООО "Титан" и ООО "Триумф" совершать действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение принадлежащими им долями в общей долевой собственности на указанное здание; запретил ГБР производить регистрацию перехода права собственности и обременений на спорное здание.

В кассационной жалобе ООО "Сириус" просит отменить определение об обеспечении иска и постановление апелляционной инстанции, отказать истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры не направлены на устранение причин, которые впоследствии могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку на момент вынесения определения об обеспечении иска спорное здание уже не принадлежало никому из ответчиков. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что угроза отчуждения спорного здания следует из предмета иска и не требует представления каких-либо доказательств, являются необоснованными.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ" и ОАО "ВНИТИ" просили суд отказать ООО "Сириус" в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Сириус", а представители ООО "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ" и ОАО "ВНИТИ" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Аскон", ООО "Сириус" и ООО "Триада" своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из искового заявления, наряду с требованием о признании сделки недействительной ООО "СТРУКТУРА-ПЕТЕРБУРГ" просило также применить последствия недействительности сделки путем обязания покупателей возвратить спорное имущество ОАО "ВНИТИ". Возможность возвращения здания ОАО "ВНИТИ" в случае удовлетворения заявленного требования непосредственно зависит от того, будут ли ООО "Аскон", ООО "Сириус", ООО "Титан" и ООО "Триада" фактически и юридически владеть этим зданием на момент исполнения судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что на момент принятия обеспечительных мер зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ООО "Аскон", ООО "Сириус", ООО "Титан" и ООО "Триада" к третьим лицам. Изложенное подтверждается письмом ГБР от 02.12.2003 N 12318ар (л.д. 113) и договором купли-продажи здания от 01.09.2003 N 2 (л.д. 114-116). Указанные документы имелись в деле на момент рассмотрения в апелляционной инстанции, однако не получили оценки в постановлении.

В связи с этим ходатайство истца о запрещении ООО "Аскон", ООО "Сириус", ООО "Титан" и ООО "Триада" отчуждать спорное имущество не может быть удовлетворено, поскольку такое отчуждение уже произведено. В этой части определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета ГБР производить регистрацию перехода права собственности и обременений на спорное здание соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска, запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении данного объекта не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом.

Доводы подателя жалобы об изменении собственника спорного объекта не влияют на законность применения обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное здание и запрета ГБР совершать регистрационные действия, поскольку по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть применены судом в отношении имущества, находящегося не только у ответчика, но и у других лиц, с запрещением как ответчику, так и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части не имеется.

В Законе Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрена оплата государственной пошлины за кассационные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО "Сириус" по кассационной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение об обеспечении иска от 30.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38348/03 отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аскон", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Титан" и обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" совершать действия, направленные на отчуждение или иное распоряжение принадлежащими им долями в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. Петроградской стороны, д. 87, лит. А, кадастровый номер 78:3115:0:32.

В остальной части определение от 30.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2004 оставить без изменения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 500 руб. 00 коп.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

И.В. Сергеева