Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-1871/2022[88а-1923/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Беломестнова А.В. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года по административному делу N 2а-78/2022 и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 года, принятые по административному исковому заявлению об оспаривании в интересах военнослужащего Беломестнова Алексея Владимировича решения жилищной комиссии территориального Управления "данные изъяты" федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба (далее именуется Управление), об отказе административному истцу в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания (по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма).

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, доводы кассационной жалобы и суть поступивших на неё возражений, выслушав представителя административных ответчиков Константинову Е.А, просившую обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных в интересах Беломестнова А.В. требований административного иска о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления от 16 декабря 2021 года. В соответствии с данным решением, которое изложено в протоколе N "данные изъяты", административному истцу отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, - не истёк предусмотренный статьёй 53 названного Кодекса пятилетний срок с момента совершения действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В поданной 3 октября 2022 года кассационной жалобе административный истец просит отменить постановленные судебные акты ввиду несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права, и принять по делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме. При этом в жалобе изложено содержание части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей основания для отмены и изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, к которым отнесены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование кассационной жалобы Беломестнов А.В. приводит собственные изложение и оценку фактических обстоятельств дела, установленных в качестве имеющих юридическое значение судами первой и апелляционной инстанций, субъективное видение и понимание их обоснованности и исследованности. По итогам такого анализа автором жалобы сформулирован вывод о том, что заключённый им в 2019 году договор купли-продажи, в результате которого произошло прекращение права собственности на жилые помещения, находящиеся в городах "данные изъяты", не мог быть расценен жилищным органом и судами как совершение действий с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку целью являлось вынужденное использование полученных по возмездной гражданско-правовой сделке денежных средств для оплаты лечения, необходимого им с сыном.

При этом в жалобе утверждается о нарушении административным ответчиком требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду непредставления доказательств, которыми подтверждались бы факты наличия и доступности по программам медицинского страхования бесплатно медицинских услуг, аналогичных тем, которые им с сыном были получены за счёт собственных денежных средств. Автор жалобы настаивает на том, что им не только приведены, но и подтверждены документально исчерпывающие доводы о причинах, которые побудили его совершить отчуждение квартир, и эти причины указывают на незаконность оспоренного им решения жилищного органа.

Наряду с этим Беломестнов А.В. утверждает о безосновательности упоминания в обжалованных судебных актах в контексте указания на злоупотребление им правом о решении жилищной комиссии Управления от 29 сентября 2020 года, которым ему отказано во включении в список нуждающихся в специализированных жилых помещениях для обеспечения служебным жильём по месту службы в городе "данные изъяты".

Представителем административного ответчика Костиной О.А. поданы возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемых судебных актов - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По делу установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что Беломестнов А.В. обратился в ноябре 2021 года в жилищную комиссию Управления с просьбой принять его в составе семьи из... человек ("данные изъяты") в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания, по избранному им месту жительства, - в городе "данные изъяты" (с формой обеспечения предоставление жилищной субсидии), где учётная норма установлена в размере 18 кв.м общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Оспоренным решением жилищной комиссии Управления от 16 декабря 2021 года административному истцу в принятии на такой учёт отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения коллегиальный орган указал на то, что Беломестнов А.В. совершил отчуждение жилых помещений, которые приобретены на личные и кредитные средства в период прохождения военной службы и во время пребывания в браке с ФИО. (брак прекращён 8 октября 2019 года), а с момента осуществления указанных намеренных действий не истёк пятилетний срок, предусмотренный статьёй 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, 10 января и 21 октября 2019 года заключены договоры купли-продажи двух жилых помещений, находящихся по адресам: "адрес" (общей площадью 40, 8 кв.м) и город "адрес" (общей площадью 63, 6 кв.м), каждое из которых на момент заключения договоров принадлежало на праве собственности административному истцу и членам его семьи.

Эти действия жилищный орган расценил в качестве намеренного ухудшения жилищных условий.

Разрешая спорные правоотношения при указанных обстоятельствах, установленных с соблюдением требований процессуального закона и подтверждающихся материалами административного дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статей 51, 53 и 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1768, и пункта 5 Правил организации в "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 года, и по итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств согласно установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилам пришли к мотивированным выводам о соответствии закону оспоренного решения жилищного органа, со стороны которого не допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Гарнизонный и окружной военные суды при этом обоснованно исходили из того, что имевшиеся у административного истца и его сына заболевания подлежали лечению в плановом порядке, не предполагающем получения медицинской помощи экстренно, причём исключительно на платной основе, и отвергли не подтверждённые доказательствами доводы Беломестнова А.В. о том, что именно невозможность обращения за медицинской помощью в рамках обязательного и дополнительного медицинского страхования стала причиной заключения под влиянием непреодолимых обстоятельств вынужденной гражданско-правовой сделки.

Напротив, выводы судебных инстанций о намеренности действий административного истца, которые повлекли создание ситуации его нуждаемости в жилье, согласуются с буквальным толкованием части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено абзацами двенадцатым и тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьёй 151 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия обеспечения военнослужащих жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета устанавливаются в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил организации в "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 года.

Судебные инстанции применительно к установленным по административному делу обстоятельствам правильно связали начало течения указанного пятилетнего срока с моментами прекращения Беломестновым А.В. права собственности на жилые помещения в "данные изъяты", что непосредственно привело к ухудшению жилищных условий семьи административного истца и возникновению состояния, которое требует участия со стороны государства в обеспечении другим жильём.

При этом исходя из совокупного размера общей площади жилых помещений по вышеуказанным адресам уровень обеспеченности на одного члена семьи Беломестнова А.В. до заключения указанной выше гражданско-правовой сделки превышал учётную норму, установленную в "данные изъяты" в соответствии с решением "данные изъяты" городского совета "данные изъяты" от 8 августа 2006 года в 18 кв.м. То есть, уполномоченный жилищный орган правильно установилотсутствие оснований для принятия административного истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении в избранном военнослужащим после увольнения постоянном месте жительства до истечения установленного в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации пятилетнего срока с момента совершения действий по прекращению права пользования ранее занимаемым жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы Беломестнова А.В. материалами административного дела не подтверждены. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений и действий, но обязан, в том числе, подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доводы жалобы о недопустимости указания в обжалованных судебных актах на решение жилищной комиссии Управления от 29 сентября 2020 года также несостоятельно. Содержащий данное решение документ получил, наряду с иными доказательствами, надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на предмет его допустимости и относимости.

Мотивы принятых судами решений подробно приведены в постановленных ими судебных актах. Каких-либо нарушений норм права, которые повлияли бы на исход дела и могли согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повлечь отмену или изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных актов при рассмотрении административного дела в первой и апелляционной инстанциях не допущено.

Таким образом, принятые Екатеринбургским гарнизонным военным судом и Центральным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Правовое обоснование требований административного истца и приведённые им доводы получили надлежащую оценку со стороны судебных инстанций, отвергнуты ими правомерно и с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 июля 2022 года, принятые по административному исковому заявлению в интересах Беломестнова Алексея Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов