Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-1903/2022[88а-1949/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-298/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Шокурова Кирилла Петровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Беня Андрея Сергеевича об оспаривании действий начальника филиала "данные изъяты" (далее - филиал), связанных с отказом в принятии на жилищный учёт члена семьи.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалованных судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворён административный иск Беня о признании незаконным решения начальника филиала от 16 февраля 2022 г, которым отказано в принятии на жилищный учёт в качестве члена его семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дочери бывшей супруги от предыдущего брака.

В поданной 12 октября 2022 г. кассационной жалобе, представитель административного ответчика, излагая обстоятельства дела и повторяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судами обеих инстанций установлено, что Бень, отнесённый к категории военнослужащих, обеспечиваемых служебным жилым помещением на весь срок службы, с 1994 г. по март 2021 г. проходил военную службу и был уволен по истечении срока контракта с оставлением на учёте в качестве нуждающегося в жилье для постоянного проживания.

В 2002 г. им заключён брак с ФИО2, имевшей дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая в 2003 г. в судебном порядке признана находящейся на иждивении административного истца, а в 2005 г. ей присвоена его фамилия.

В 2007 г. Бень по месту прохождения военной службы был обеспечен служебной квартирой в г. "данные изъяты", Московской области, предоставленной на состав семьи, в том числе и на ФИО1, что следует из имеющегося в деле договора найма служебного жилого помещения. В частности в нём указано, что совместно с истцом в жилое помещение в качестве члена его семьи вселяется дочь ФИО1

В этом жилом помещении с июня 2007 г. они зарегистрированы по месту жительства и проживают по настоящее время, несмотря на расторжение в 2009 г. административным истцом брака с её матерью, и признание по иску Беня решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июня 2014 г. его бывшей супруги ФИО2. утратившей право пользования вышеуказанным служебным жилым помещением.

Отказывая в принятии ФИО1. на жилищный учёт в составе семьи истца и принимая оспоренное решение, начальник филиала исходил из того, что после достижения совершеннолетия она на иждивении Беня не находится и не может быть отнесена к лицам, указанным в п. 5 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Признавая принятое уполномоченным органом решение незаконным и удовлетворяя административный иск, суды обеих инстанции, вопреки утверждению автора жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно истолковали применённые нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Положения ст. 15 Закона предусматривают гарантии в жилищной сфере для военнослужащего и членов его семьи (в том числе достигших совершеннолетия), которые проживают непосредственно с ним.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ссылка представителя административного ответчика в кассационной жалобе на п. 5 ст. 2 Закона, который направлен на создание правового механизма обеспечения повышенной социальной защиты определённого круга членов семьи военнослужащего и который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 апреля 2018 г. N 1016-О, не регламентирует условия предоставления дополнительных жилищных гарантий и круг их получателей, является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ст. 70 ЖК Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В подп. "д" п. 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (ч. 6 ст. 100 ЖК Российской Федерации). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи с соблюдением требований, установленных ст. 70 ЖК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, показаний ФИО1. и ФИО3. (супруга истца), допрошенных в качестве свидетелей, гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО1, проживающая совместно с административным истцом, является членом его семьи и вправе претендовать на обеспечение жилым помещением от военного ведомства в составе семьи военнослужащего.

Судами верно отмечено, что ФИО1 в возрасте 10 лет, находясь на иждивении Беня, вселена в предоставленную последнему служебную квартиру в качестве члена его семьи и несмотря на достижение совершеннолетия этот статус ей не утрачен. По настоящее время она также проживает с истцом в этом жилом помещении и состоит на регистрационном учёте, следовательно, с точки зрения жилищного законодательства их жилищные условия не изменились.

Кроме этого в 2005 г. ей присвоена фамилия истца, в 2014 г. при выселении её матери из служебной квартиры по иску Беня, он требований к ней о признании утратившей право пользования, исходя из сложившихся как с дочерью взаимоотношений, не заявлял, в 2018 г. ФИО1. завершила обучение в общеобразовательной школе по месту жительства в г. "данные изъяты", а из её объяснений в судебном заседании гарнизонного военного суда усматривается, что она считает и относится к Беню как к своему отцу.

При таких данных у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с надлежащим образом аргументированными выводами судов, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные представителем административного ответчика в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми была обоснована апелляционная жалоба, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку им дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных постановлений, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 8 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Беня Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев