Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 8а-1908/2022[88а-1955/2022]

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Дубова Ю.А. и Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Куртукова И.В. - Белянкова Евгения Анатольевича на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-12/2022 и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2022 года, принятые по административному исковому заявлению в интересах "данные изъяты" Куртукова Ивана Викторовича об оспаривании действий и решений должностных лиц 203 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалованных судебных актов, включая обстоятельства дела как они установлены судебными инстанциями, доводы кассационной жалобы, а также выслушав представителя военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона Анчутина А.В, просившего об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным решением Грозненского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, оставлены без удовлетворения требования административного искового заявления, с которым в интересах Куртукова И.В. обратился в суд его представитель Белянков Е.А.

В кассационной жалобе, поданной 6 октября 2022 года, названный представитель административного истца привёл доводы, сходные в целом либо полностью тождественные содержанию его апелляционной жалобы по настоящему административному делу, и изложил просьбу об отмене обжалованных судебных актов по основанию несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием на обязанность такого рассмотрения в ином составе судей.

При этом Белянков Е.А. самостоятельно осуществил подробный анализ содержания ответа военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона от 7 сентября 2021 года на своё обращение в интересах Куртукова И.В, адресованное в Главную военную прокуратуру, а по итогам анализа сделал вывод о юридической ничтожности указанных в данном ответе приказов воинских должностных лиц, которыми административный истец был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части. Эти приказы, по мнению автора кассационной жалобы, изданы неправомочными субъектами.

Представитель административного истца настаивает также на том, что пределы предмета административного иска судами определены без соблюдения разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Кроме того, Белянков Е.А. отмечает нарушение гарнизонным военным судом требований части 7 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду отсутствия в материалах дела протокола предварительного судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По делу установлено в качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждается его материалами и не оспаривается сторонами, что Белянков Е.А. 24 июня 2021 года обратился в интересах Куртукова И.В. в Главную военную прокуратуру с заявлением, где обосновал мнение о нарушении командованием войсковых частей N 1. и N 2. прав административного истца в связи с увольнением того с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, и просил обязать соответствующих должностных лиц провести прокурорскую проверку и защитить нарушенные права своего доверителя.

Указанное обращение Белянкова Е.А. переадресовано по инстанциям в 203 военную прокуратуру гарнизона, куда оно поступило 18 августа 2021 года.

Военный прокурор необходимость истребования ряда документов, которые затем были приобщены к материалам проверки в копиях, обосновал целями обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения Белянкова Е.А. Рассмотрев это обращение по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан"), военный прокурор 203 военной прокуратуры гарнизона 7 сентября 2021 года направил сообщение заявителю о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер возникших спорных правоотношений, которые разрешили исходя из установленных фактических обстоятельств при верном истолковании применимых норм статей 2, 10 и 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", применимые положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре"). По итогам не вызывающего сомнений в своей полноте и всесторонности анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к мотивированным выводам о соответствии требованиям действующего законодательства обжалуемых действий должностных лиц военной прокуратуры, которыми соблюдён установленный порядок рассмотрения обращений граждан, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления в интересах Куртукова И.В.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Согласно части 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из части 1 статьи 10 того же Федерального закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" возлагает обязанность рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Конкретизация положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" применительно к органам прокуратуры, то есть с учётом задач и полномочий, которые установлены Федеральным законом "О прокуратуре" и заключаются в осуществлении в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями надзора за исполнением законов органами и их должностными лицами, в том числе при разрешении заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, а не в присвоении соответствующих компетенций, нашла своё отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45. В её пункте 3.1 предусматривается, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат также предварительному рассмотрению. К числу решений, принимаемых по результатам такого предварительного рассмотрения, отнесена передача обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры. Согласно пункту 4.2 вышеупомянутой Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с учётом, в частности, полученных объяснений от граждан, а также должностных лиц и иных лиц, действия которых обжалуются.

Материалами административного дела подтверждены выводы судебных инстанций, согласно которым административный ответчик не допустил нарушений указанных требований Инструкции при разрешении обращения Белянкова Е.А.

Как предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, в силу приведённых нормативных положений незаконными могут быть признаны не всякие оспариваемые решения, действия (бездействия) должностного лица (государственного органа), а лишь те, которые нарушили либо продолжают нарушать права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд. Следовательно, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанции, установившие, что обращение Белянкова Е.А. рассмотрено в пределах компетенции должностного лица и заявителю по существу всех изложенных в нём доводов дан ответ в установленный законом срок, пришли к верному выводу о том, что административный ответчик не допустил незаконного бездействия и не совершил незаконных действий при рассмотрении обращения.

Направленное военным прокурором гарнизона сообщение соответствует требованиям части 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре", в силу которой ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом несогласие заявителя с содержанием ответа, включая субъективно оцененная им достаточность и убедительность обоснования выводов, само по себе не свидетельствует о его незаконности либо немотивированности и не указывает на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения, которое считается рассмотренным надлежащим образом вне зависимости от удовлетворения содержащейся в нём просьбы либо отказа в её удовлетворении с приведением соответствующих мотивов.

Такое истолкование применимых норм материального права, вопреки мнению автора кассационной жалобы, в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Таким образом, безосновательны доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов представленного административного дела следует, что определением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 по нему назначалась подготовка к судебному разбирательству, по итогам которой судья 18 января 2022 года вынес определение о назначении судебного заседания по делу. По делу не назначалось предварительного судебного заседания, проведение которого не является обязательным исходя из взаимосвязанных положений пункта 11 части 3 статьи 135, частей 1 и 6 статьи 138 и части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ведение протокола судебного заседания в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству нормы процессуального законодательства не предусматривают.

В частности, статьёй 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что аудиопротоколирование ведется и составляется протокол в письменной форме в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия, тогда как подготовка дела к судебному разбирательству не является судебным заседанием либо отдельным процессуальным действием.

То есть, довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах административного дела протокола предварительного судебного заседания не указывает на наличие процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Указания на наличие подобных оснований доводы кассационной жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Таким образом, принятые Грозненским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. По своей сути эти доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении требований и обсуждении судебными инстанциями правового обоснования позиции стороны административного истца, правомерно ими отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований к безусловной отмене обжалованного судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 24 января 2022 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2022 года, принятые по административному исковому заявлению в интересах Куртукова Ивана Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного истца Белянкова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Ю.А. Дубов

В.В. Сивов