Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-1913/2022[88а-1960/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административных ответчиков начальника и жилищной комиссии Управления "данные изъяты" (далее - Управление) Торопова Юрия Вячеславовича на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г. (дело N 2а-1/2022) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г, принятые по административному иску военнослужащей Управления "звание" Бородай Елены Дамировны о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя административных ответчиков Торопова Ю.В. в объеме поданной жалобы и представителя административного истца Доброрадных Н.С, полагавшей доводы жалобы необоснованными, кассационный военный суд

установил:

решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г, удовлетворен административный иск Бородай Е.Д, в котором она просила признать незаконным решение жилищной комиссии Управления, оформленное протоколом заседания от 11 ноября 2021 г. N... (в редакции изменений, внесенных протоколом заседания этого же жилищного органа от 27 января 2022 г. N...), о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также возложить обязанность на административного ответчика восстановить её на указанном учете.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 г, представитель административных ответчиков Торопов Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы представитель Торопов Ю.В, ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", приводит доводы об ошибочности выводов судебных инстанций, посчитавших правомерными требования административного истца о признании незаконным решения жилищного органа о снятии её с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

При этом представитель административных ответчиков настаивает на том, что Бородай Е.Д. не имеет права состоять на указанном учете, так как является членом семьи бывшего супруга, имеющего в совместной собственности с дочерью жилое помещение в г. "данные изъяты". Поскольку на административного истца с учетом данного жилого помещения приходится более установленной в избранном ею месте жительства учетной нормы площади жилого помещения, она снятию с учета в качестве нуждающейся в жилищном обеспечении.

В обоснование этого Торопов Ю.В. утверждает, что брак между супругами расторгнут формально, семейных отношений они не прекращали и продолжают совместно проживать в служебном жилом помещении по месту службы административного истца, ведут общее хозяйство и имеют единый бюджет.

Более того, сама Бородай Е.Д. признала, что брак с бывшим супругом расторгнут формально и фактически семейных отношений они не прекращали.

По мнению автора жалобы, выводы судебных инстанций основаны на взаимоисключающих правовых суждениях, поскольку, установив по делу обстоятельства, отражающую позицию стороны ответчика, суды не исследовали необходимые для принятия обоснованных судебных актов вопросы, касающиеся обстоятельств расторжения брака между бывшими супругами Бородай, вселения административным истцом в предоставленное ей служебное жилое помещение своего бывшего мужа, наличия между ними семейных отношений, а также обеспеченности военнослужащей жилым помещением.

В свою очередь, представитель Торопов Ю.В. обращает внимание на то, что административным ответчиком в апелляционной жалобе не подвергалось сомнению решение мирового судьи судебного участка от 11 декабря 2013 г. о разводе административного истца и её супруга, а только указывалось на то, что такое решение состоялось более 9 лет назад. При этом само по себе отсутствие зарегистрированного брака между супругами, не свидетельствует об отсутствии семейных отношений, и данный факт может быть установлен в судебном порядке.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Бородай Е.Д, заключившая первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 г, проходит военную службу в Управлении.

В период службы административный истец на основании решения жилищной комиссии Управления, оформленного протоколом заседания от 7 февраля 2012 г, принималась с 5 октября 2011 г. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, для обеспечения жильем по избранному месту жительства в г. "данные изъяты" Республики Карелия с учетом членов семьи - мужа ФИО1. и дочери ФИО2

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Республики Карелия от 11 декабря 2013 г. брак между супругами Бородай был расторгнут. По соглашению между бывшими супругами от 18 декабря 2013 г. их дочь осталась проживать с отцом.

15 января 2014 г. Бородай Е.Д. уведомила жилищную комиссию об изменении семейного положения и проживания дочери с отцом, в связи с чем в её учетные данные были внесены соответствующие изменения.

4 апреля 2016 г. бывшему супругу административного истца как военнослужащему, состоящему с 16 декабря 2013 г. на учете нуждающихся в жилых помещениях, на состав семьи... человека ("данные изъяты") выделено в собственность жилое помещение по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, общей площадью 59, 3 кв. м, по адресу: "адрес 1". Данное жилое помещение 11 августа 2016 г. передано в общую долевую собственность бывшему супругу административного истца и дочери, и они сняты 7 декабря 2016 г. с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Бородай Е.Д. в указанное жилое помещение в качестве члена семьи не вселялась и в нем не проживала.

26 октября 2018 г. она обратилась в жилищную комиссию Управления с рапортом, в котором указала об обеспечении её бывшего супруга и дочери жильем по установленным нормам в г. "данные изъяты", а также просила не считать их нуждающимися в жилых помещениях вместе с ней.

Решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом заседания от 25 декабря 2018 г. N.., ФИО1. и ФИО2. сняты с вышеуказанного учета в качестве членов семьи военнослужащей.

2 марта 2021 г. административный истец обратилась в жилищную комиссию Управления с рапортом об избрании формы обеспечения жилым помещением в виде предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) на состав семьи 1 человек.

Разрешая поданный рапорт, жилищная комиссия Управления своим решением, оформленным протоколом от 18 марта 2021 г. определилаучитывать Бородай Е.Д. как подлежащую обеспечению жилым помещением в форме предоставления жилищной субсидии с 5 октября 2011 г.

В дальнейшем решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом заседания от 11 ноября 2021 г. N.., административный истец была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ.

В обоснование данного решения жилищным органом указано, что Бородай Е.Д. является членом семьи собственников жилого помещения в г. "данные изъяты", то есть своего бывшего супруга и их дочери, поскольку брак между супругами расторгнут формально, фактически семейных отношений они не прекращали, проживают совместно в предоставленном военнослужащей служебном жилом помещении, а также ведут общее хозяйство и единый бюджет.

Решением жилищной комиссии Управления, оформленным протоколом заседания от 27 января 2022 г. N.., в вышеуказанный протокол заседания данного жилищного органа от 11 ноября 2021 г. N... внесены изменения, в соответствии с которыми административный истец снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то есть в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Также судами установлено, что административный истец зарегистрирована и проживает в служебном жилом помещении по адресу: "адрес 2"

При этом бывший супруг административного истца и их дочь зарегистрированы и проживают в настоящее время по адресу: "адрес 3"

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 15 Закона, ЖК РФ, СК РФ, ГК РФ и других нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии Управления нарушает права административного истца.

Указанные выводы судов соответствуют положениям части 1 статьи 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, к числу которых Бородай Е.Д. не относится. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Материалы административного дела не содержат сведений о признании Бородай Е.Д. в судебном порядке членом семьи собственников жилого помещения в г. "данные изъяты", то есть её бывшего супруга и дочери, а также доказательств вселения административного истца в качестве члена семьи собственников жилого помещения и наличия соответствующего волеизъявления с их стороны.

В свою очередь, вопреки мнению автора жалобы, периодическое пребывание бывшего супруга военнослужащей в предоставленном ей служебном жилом помещении также не свидетельствует о наличии у Бородай Е.Д. права пользования квартирой, принадлежащей ФИО1 и ФИО2

Иное мнение представителя административных ответчиков по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Суждения административного истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что Бородай Е.Д. и её бывший супруг совместно проживают в предоставленном ей служебном жилом помещении и ведут общее хозяйство, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы автора кассационной жалобы о фиктивности расторжения брака между бывшими супругами Бородай были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правильно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные судами при этом убедительными, а выводы верными. Дополнительного обоснования таких выводов не требуется.

При этом утверждения представителя Торопова Ю.В. о признании непосредственно административным истцом формального расторжения брака является голословным и ничем не подтвержденным в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что доводы относительно законности вступившего в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака не подлежат оценке по настоящему административному делу.

В свою очередь, довод о том, что само по себе отсутствие зарегистрированного брака между супругами не свидетельствует об отсутствии семейных отношений, основан на положениях действующего законодательства. Однако в ходе рассмотрения настоящего административного дела такие отношения между административным истцом и её бывшим супругом на основании представленных суду доказательств установлены не были.

Что касается иных доводов представителя Торопова Ю.В, изложенных им в кассационной жалобе, то они основанием к отмене или изменению обжалованных судебных актов быть не могут, поскольку не опровергают имеющихся в них выводов, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, вопреки доводам административного истца, судами не допущено.

Оснований к безусловной отмене обжалованных постановлений согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС РФ также не выявлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 31 мая 2022 г, принятые по административному иску Бородай Елены Дамировны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Торопова Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков