Кассационное определение Кассационного военного суда от 29 ноября 2022 г. по делу N 8а-1936/2022[88а-1992/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7/2022 по кассационной жалобе представителя административного истца Уланкина Алексея Тимофеевича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2022 г., принятые по административному исковому заявлению "звание" Морозова Алексея Алексеевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Училище) и командира войсковой части N., связанных с порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего, что принятые по данному делу судебные акты являются законными и обоснованными, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 октября 2022 г, представитель административного истца просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд для рассмотрения дела в ином составе судей.

В обоснование жалобы он указывает на отсутствие в Министерстве внутренних дел Российской Федерации сведений о судимости Морозова, обращая при этом внимание на то, что в течение трех лет после совершения преступления тот по службе характеризовался положительно, в том числе в характеристике, данной ему в день заседания аттестационной комиссии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Рассмотрев материалы административного дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Морозов на момент возникновения спорных правоотношений проходил военную службу в войсковой части N. по контракту, заключенному в 2013 г. по ноябрь 2023 г.

13 сентября 2021 г. в отношении Морозова, добровольно заявившего о даче им в июне 2018 г. взятки должностному лицу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в войсковой части N. проведено служебное разбирательство, по результатам которого командиром воинской части издан приказ от 20 сентября 2021 г. N 1373 о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии воинской части вопроса на предмет соответствия Морозова занимаемой должности соблюдения им условий контракта.

При проведении процедуры аттестации командиром роты составлен аттестационный лист с выводом о целесообразности досрочного увольнения Морозова с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, командиром воинской части проведена беседа и оформлен соответствующий лист.

23 сентября 2021 г. с участием Морозова проведено заседание аттестационной комиссии воинской части (протокол N "данные изъяты"), по заключению которой он занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

После утверждения заключения аттестационной комиссии 28 сентября 2021 г. командиром воинской части подготовлено представление к увольнению Морозова с военной службы по указанному основанию.

Приказом начальника Училища от 28 сентября 2021 г. N 64 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пункту 3 статьи 32 вышеназванного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 названного выше Федерального закона определено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом, если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта представляет собой совокупность административно-правовых действий и решений уполномоченных должностных лиц в рамках предоставленной им власти, направленных на прекращение с военнослужащим военно-служебных отношений в связи с невыполнением последним добровольно взятых на себя обязательств по надлежащему исполнению общих и специальных обязанностей военнослужащего в течение срока заключенного контракта.

Принятию решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по общему правилу, предшествует анализ служебной деятельности военнослужащего с выяснением вопроса о том, насколько существенными (систематическими) были допущенные с его стороны нарушения обязательств, принятых на себя этими условиями.

В соответствии со статьёй 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Из вступившего в законную силу постановления Краснодарского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. в отношении Морозова следует, что в отношении него прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса и примечания к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии Морозова занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказ начальника Училища о досрочном увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения из списков части не могут быть признаны незаконными.

Кассационный военный суд находит такой вывод судов правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм материального права.

Нарушений процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, которые могли бы дать основания для вывода о неправомерности оспариваемых действий воинских должностных лиц, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что по сведениям Министерства внутренних дел Российской Федерации Морозов является несудимым, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в основу решений об отказе в требованиях Морозова положены обстоятельства, связанные с совершением Морозовым коррупционного преступления, а также его собственное признание в этом.

Довод представителя о положительной служебной характеристике административного истца был известен судам обеих инстанций и обоснованно признан несостоятельным ввиду совершения им противоправного деяния.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Оснований к безусловной отмене обжалованных судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 июня 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Морозова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Уланкина Алексея Тимофеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи

Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов