Кассационное определение Кассационного военного суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 8а-2025/2022[88а-2058/2022]

Судья кассационного военного суда Гусейнов Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя административного ответчика Орлецкого Андрея Игоревича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г., которым отменено определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. и отказано в удовлетворении заявления представителя федерального государственного автономного учреждения " "данные изъяты")" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о повороте исполнения апелляционного определения Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г. по административному делу N 2а-132/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Романяка Юрия Владимировича, оспорившего решения территориального отдела (далее - ТО) " "данные изъяты" "Росжилкомплекс" и отдела по реализации жилищных программ филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" о снятии его сына с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, и предоставлении ему жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с учетом сына в качестве члена его семьи,

УСТАНОВИЛ:

определением Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. удовлетворено заявление представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" о повороте исполнения вступившего в законную силу апелляционного определения Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г. по вышеуказанному административному делу, и с Романяка Ю.В. определено взыскать выплаченные ему во исполнение названного судебного акта денежные средства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г. определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" о повороте исполнения апелляционного определения Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г. отказано.

В поданной 28 октября 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Орлецкий А.И. просит апелляционное определение окружного военного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права и оставить в силе определение гарнизонного военного суда от 17 января 2022 г. о повороте исполнения апелляционного определения Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы поворота исполнения судебного решения в связи с отменой ранее принятого судебного акта и обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку доплата субсидии в размере "данные изъяты" произведена в порядке исполнения апелляционного определения Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г, которое кассационным определением кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. отменено, то необходимо применить процедуру поворота исполнения указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалованного судебного акта окружного военного суда.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г. Романяку Ю.В. отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными решение начальника ТО " "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 января 2021 г. о снятии его сына с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и решение начальника отдела по реализации жилищных программ филиала "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 22 марта 2021 г. о предоставлении ему жилищной субсидии без учета его сына.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г. решение гарнизонного военного суда отменено и по делу принято новое решение, которым суд признал незаконными указанные действия должностных лиц жилищных органов, и обязал начальника ТО "данные изъяты" ФГАУ "Росжилкомплекс" восстановить сына административного истца на жилищном учете, а начальника отдела по реализации жилищных программ филиала "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" - повторно рассмотреть вопрос о размере жилищной субсидии, предоставляемой Романяку Ю.В.

На основании решений отдела по жилищному обеспечению филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" от 16 сентября 2021 г, принятых во исполнение апелляционного определения, ранее принятое решение от 25 января 2021 г. о снятии сына административного истца с жилищного учета отменено, а сын административного истца восстановлен на жилищном учете.

Решением этого же должностного лица от 20 сентября 2021 г. определено произвести перерасчет суммы выплаченной Романяку Ю.В. жилищной субсидии.

На основании решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 3 ноября 2021 г. Романяку Ю.В. произведена доплата субсидии в размере "данные изъяты".

Кассационным определением кассационного военного суда от 17 ноября 2021 г. апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г. отменено, а решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 14 мая 2021 г. оставлено в силе.

Удовлетворяя заявление представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" о повороте исполнения апелляционного определения Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г, гарнизонный военный суд исходил из того, что доплата субсидии в размере "данные изъяты" произведена Романяку Ю.В. в порядке исполнения указанного судебного акта.

Между тем данный вывод гарнизонного военного суда суд апелляционной инстанции правильно посчитал ошибочным и обоснованно отменил определение о повороте исполнения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 КАС Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно положениям ст. 362 КАС Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 4 августа 2021 г. не содержит указаний о взыскании с филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжилкомплекс" в пользу административного истца каких-либо денежных сумм, а возлагает на него лишь обязанность повторно рассмотреть вопрос о размере жилищной субсидии, предоставляемой Романяку Ю.В, не предрешая существа подлежащего принятию решения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение гарнизонного военного суда, обратив внимание на то, что доплата субсидии произведена Романюку Ю.В. на основании решения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 3 ноября 2021 г, а не в порядке исполнения апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном акте, не имеется.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с судебным определением, что в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Орлецкого Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 г.

Судья кассационного военного суда Т.Г. Гусейнов