Определение Кассационного военного суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1757/2022[88-1829/2022]

N 88-1829/2022

10 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г, которым отменено решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г, вынесенное по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона о привлечении к материальной ответственности военнослужащего войсковой части N "звание" Сатина Сергея Андреевича.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, а также выступление военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А. в опровержение доводов жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. удовлетворено исковое заявление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации, о взыскании с Сатина С.А. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 179 167 руб. 41 коп, причиненного государству в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей, что повлекло утрату из "данные изъяты", принадлежащих войсковой части N, плат и блоков, "данные изъяты".

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковое заявление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона удовлетворено частично. Судом апелляционной инстанции с Сатина С.А. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба в пользу войсковой части N, с учетом требований статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", взыскано 120 000 руб, а в удовлетворении исковых требований на большую сумму отказано.

В поданной 14 сентября 2022 г. кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации Пиунов Э.В. просит отменить апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. и оставить в силе решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя содержание статьи 1064 и пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", а также разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", указывает, что Сатин С.А, являясь военнослужащим, в результате ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей причинил материальный ущерб государству в размере 179 167 руб. 41 коп, вина ответчика в причинении указанного ущерба установлена, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, по делу не установлено, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность оспоренного апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Сатин С.А. с 2016 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

В период с 2 июля 2018 г. по 14 апреля 2021 г. Сатин С.А. занимал должность командира батареи управления, а с 15 апреля 2021 г. проходит службу в должности "данные изъяты"

13 ноября 2017 г. Сатин С.А. получил под отчет для использования и хранения "данные изъяты" "данные изъяты" с заводскими номерами N и N, что подтверждается требованием-накладной N...

На основании материалов прокурорской проверки, проведенной по факту отсутствия в указанных "данные изъяты" плат и блоков, "данные изъяты", постановлением военного следователя в отношении Сатина С.А. возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 июня 2020 г. постановлением старшего следователя-криминалиста "данные изъяты" уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сатина С.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в постановлении указано, что в ходе следственных мероприятий установлена утрата материальных ценностей войсковой части N, которая произошла вследствие ненадлежащего исполнения Сатиным С.А. обязанностей по сохранению вверенных ему "данные изъяты" "данные изъяты" с заводскими номерами N и N и формального проведения им инвентаризации средств связи.

В соответствии с заключениями оценочной судебной экспертизы от 28 декабря 2021 г. N... и от 28 декабря 2021 г. N... стоимость похищенных "данные изъяты", входящих в состав указанных "данные изъяты" "данные изъяты", с учетом износа составляет 92 356 руб. 07 коп. и 86 811 руб. 34 коп, а всего на общую сумму 179 167 руб. 41 коп. При этом, как подтверждается материалами дела, установленный изготовителем и нормативными документами срок службы указанных "данные изъяты" истек, проведение восстановительных работ нецелесообразно.

Правильно установив по делу все обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьями 3, 5 и 6 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Сатин С.А, причинивший войсковой части N ущерб вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а с учетом его семейного положения, наличия "данные изъяты" несовершеннолетних детей, размер взыскиваемой суммы обоснованно снижен до 120 000 руб. на основании статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", поскольку эти обстоятельства гарнизонным военным судом учтены не были.

Доводы представителя Пиунова Э.В. в кассационной жалобе, обоснованные несогласием его с выводами суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационный военный суд приходит к выводу о том, что апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г. является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Э.В. не подлежит удовлетворению.

Основания к безусловной отмене указанного судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 14 июня 2022 г, вынесенное по исковому заявлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона о привлечении к материальной ответственности Сатина Сергея Андреевича, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Пиунова Эдуарда Валентиновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев