Определение Кассационного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1821/2022[88-1874/2022]

N 88- 1874/2022

17 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Богдашова Д.А, судей Дубова Ю.А. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 по кассационной жалобе ответчика на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Пурыгину Владимиру Александровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к Пурыгину В.А. о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него 52 728 руб.

В поданной 26 сентября 2022 г. кассационной жалобе ответчик Пурыгин В.А, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Обосновывая доводы жалобы, ее автор анализирует установленные обстоятельства дела и содержание статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выражает несогласие с выводами судов об определении начала течения срока исковой давности по настоящему гражданскому делу, то есть с даты составления должностными лицами Межрегионального управления "данные изъяты" акта от 21 марта 2019 г. N... по результатам проверки войсковой части N.

При этом Пурыгин В.А. утверждает, что истец мог самостоятельно, до проведения контрольных мероприятий в войсковой части N в марте 2019 года, осуществить проверку обоснованности произведенных выплат. С учетом изложенного, он полагает, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему гражданскому спору истек.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность оспоренных судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения принятых по настоящему гражданскому делу судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в период с 2014 года по 2017 год Пурыгин В.А. проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N.

По результатам проведенной в войсковой части N выездной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с июля 2015 г. по 31 января 2019 г. выявлен факт неположенных выплат в размере 50 процентов к должностному окладу сотрудникам военизированной охраны. Согласно акту проверки от 21 марта 2019 г. N.., сумма ущерба составила "данные изъяты", которая приказом командира войсковой части N от 25 декабря 2019 г. N 287 внесена в книгу учета недостач воинской части.

Приведенные в указанном акте проверки выводы являлись предметом судебного рассмотрения, по итогам которого вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 июля 2019 г. они признаны законными и обоснованными.

Как следует из приказов командира войсковой части N за период с января 2015 года по октябрь 2017 года, а также расчетов неположенной выплаты, в результате действий Пурыгина В.А. по изданию соответствующих приказов образовалась переплата гражданскому персоналу неположенной компенсационной выплаты.

В связи с изложенным 15 марта 2022 г. командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Пурыгина В.А. к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона, в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы (убыл (отчислен) с военных сборов) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы (убытия (отчисления) с военных сборов).

Согласно справке федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" от 2 февраля 2022 г. N 445, по состоянию на 1 августа 2019 г. оклад по воинскому званию Пурыгина В.А. составлял "данные изъяты", оклад по воинской должности - "данные изъяты", а ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов - "данные изъяты"

Правильно установив по делу все обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 2, 3, 4, 7 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пунктом 2, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 и приложения N 17 к нему, а также содержанием Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 541, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Пурыгина В.А. к ограниченной материальной ответственности в размере 52 728 руб, в результате действий и решений которого, выразившихся в издании приказов о производстве гражданскому персоналу излишних компенсационных выплат, войсковой части N причинен материальный ущерб.

При этом судами обеих инстанций верно указано на то, что трехлетний срок, установленный частью 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", на момент обращения в суд с исковым заявлением не истек, в связи с чем доводы Пурыгина В.А. об истечении срока исковой давности отвергаются, как основанные на неправильном понимании примененных норм материального права.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком Пурыгиным В.А. в кассационной жалобе, обоснованные его несогласием с выводами судебных инстанций, сами по себе не могут свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не может являться основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный военный суд приходит к выводу о том, что решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2022 г. являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба ответчика Пурыгина В.А. не подлежит удовлетворению.

Основания к безусловной отмене указанных судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 августа 2022 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части N к Пурыгину Владимиру Александровичу о привлечении к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а кассационную жалобу Пурыгина В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи Ю.А. Дубов

И.А. Яковлев