Определение Кассационного военного суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1976/2022[88-2019/2022]

N 88-2019/2022

30 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Гусейнова Т.Г. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2022 по кассационной жалобе ответчика Ковалева Александра Дмитриевича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г, принятое по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет) к бывшему "данные изъяты" указанного учебного заведения "звание" Ковалеву А.Д. о возмещении затрат на военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выступление представителя ответчика Малиновской О.В. в поддержку доводов жалобы, кассационный военный суд

установил:

заочным решением Смоленского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного иска Военного университета к Ковалеву А.Д. о возмещении затрат на военную и специальную подготовку.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г. вышеуказанное судебное постановление гарнизонного военного суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и по делу в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации принято новое решение, которым с Ковалева А.Д. в пользу истца взыскано "данные изъяты" в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 946 руб.

В поданной 25 октября 2022 г. кассационной жалобе ответчик Ковалев А.Д. просит отменить судебное постановление окружного военного суда ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд апелляционной инстанции безосновательно рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска. Кроме того указывает, что отсутствие в материалах дела оригинала контракта препятствует установлению как самого факта заключения контракта о прохождении военной службы, так и размера фиксированной суммы и, соответственно, самой суммы, подлежащей возмещению в случае отчисления из военно-учебного заведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованном судебном постановлении, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалев А.Д. 1 августа 2016 г. зачислен на первый курс в Военный университет и назначен на воинскую должность "данные изъяты" с присвоением ему воинского звания "звание".

Приказом начальника Военного университета от 4 апреля 2018 г. N 19 "данные изъяты" 2 курса 5 факультета Ковалев А.Д. полагался с 1 апреля 2018 г. заключившим первый контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования.

При проведении с ним беседы 11 марта 2019 г. Ковалев А.Д. выразил желание об отчислении из образовательного учреждения, о чем подал рапорт 14 марта 2019 г, а 19 марта 2019 г. он дал расписку начальнику факультета об обязанности возвратить средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в Военном университете.

Приказами начальника Военного университета от 22 марта 2019 г. N 14 и от 25 марта 2019 г. N 442 Ковалев А.Д. отчислен из военного учебного учреждения по нежеланию учиться, досрочно уволен с военной службы на основании подп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава Военного университета, а его контракт о прохождении военной службы полагался расторгнутым. С заявлением о признании вышеуказанных приказов незаконными Ковалев А.Д. в суд либо военную прокуратуру не обращался.

В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, в том числе, окончившие военные образовательные учреждения профессионального образования и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 настоящего Закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на их военную или специальную подготовку, включаемых в контракты, и состав расходов, исходя из которых определяется размер указанных средств, согласно п. 7.1 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), разъясняется при заключении контрактов с гражданами, обучающимися в военно-учебных заведениях (поступающими в них).

Кроме того Постановлением Правительства Российской Федерации N 402 от 25 июня 2007 г. утверждена "Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования" (далее - Методика), которой определены, какие именно расходы включаются в состав расходов, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, предусмотрены формулы расчета сумм, подлежащих возмещению для граждан, окончивших военные образовательные организации и уволенных с военной службы ранее срока, установленного контрактом.

В соответствии п. 6 Методики размер подлежащих возмещению средств, включаемый в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств, то есть не по усмотрению сторон контракта, а в порядке, определенной контрактом, который не может быть изменен сторонами контракта.

Расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, при установленных этим судом нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции на стадии рассмотрения дела, не является обстоятельством, безусловно указывающим на нарушения окружным военным судом каких-либо процессуальных прав ответчика, в том числе тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, что соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 г. N 1-О.

Согласно этой позиции введение производства в суде апелляционной инстанции правил производства в суде первой инстанции - без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, призваны обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции, что соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Довод автора жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о заключения Ковалёвым А.Д. в 2018 г. контракта о прохождении военной службы, а также об его уведомлении о размере сумм, подлежащих возмещению в случае отчисления из Военного университета, является не состоятельным и выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании разбирательства, проведенного 11 апреля 2022 г. в Военном университете, что при подписании начальником Военного университета приказа от 4 апреля 2018 г. N 19 имелся контракт о прохождении военной службы ответчика в количестве двух экземпляров, один из которых выдан Ковалеву А.Д, а другой приобщен в материалы его личного дела.

Определяя размер средств, затраченных на военную подготовку Ковалева А.Д. подлежащих возмещению, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет является правильным, поскольку произведен в соответствии с Методикой, с учетом фиксированного значения суммы, подлежащих возмещению средств, который определен по состоянию на 2016 г, то есть в году, предшествующему году заключения контракта ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу вышеуказанной статьи контракт о прохождении военной службы, хотя и является документом, фиксирующим юридические значимые обстоятельства, в том числе, о добровольности поступления на военную службу по контракту и принятия обязательства о возмещении средств, затраченных на военную или специальную подготовку, но не является единственным средством доказывания перечисленных обстоятельств.

Вопреки доводов автора кассационной жалобы само по себе отсутствие на момент рассмотрение иска оригинала контракта, не свидетельствует об отсутствии факта его заключения, поскольку наличие обязательств, вытекающих из данного контракта, нашли свое подтверждение совокупностью других исследованных доказательств в суде апелляционной инстанции, приведенных в обжалованном судебном постановлении на основании которых установлено, что спорные правоотношения имели место, в том числе на основании объяснений самого ответчика, который факт прохождения им военной службы по контракту в период обучения не отрицал и не оспаривал, а размер фиксированного значения суммы подлежащей возмещению средств, правильно определен, исходя из типового контракта военнослужащих, бывших сокурсников ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и они сомнений в обоснованности и законности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Иные доводы автора кассационной жалобы по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 16 августа 2022 г, принятое по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации к бывшему "данные изъяты" указанного учебного заведения "звание" Ковалеву Александру Дмитриевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное определение кассационного военного суда изготовлено 1 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи Т.Г. Гусейнов

С.П. Шпаков