Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2004 г. N А56-10828/03 Иск ОАО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на недвижимое имущество ОАО не удовлетворен, поскольку экспертное заключение, согласно которому стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму, подлежащую взысканию, вступившими в законную силу судебными актами признано не соответствующим требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2004 г. N А56-10828/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии судебного пристава-исполнителя Петроградского территориального подразделения Службы судебных приставов Оганесяна М.А. (удостоверение N 001518сп), от Внешэкономбанка Кондратенко М.И. (доверенность от 08.10.2003), от открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" Назарова В.А. (доверенность от 01.10.2003), рассмотрев 25.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" на решение от 29.10.2003 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 (судьи Исаева И.А., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10828/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - ОАО "ППО "Электронприбор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петроградского территориального подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части наложения 25.03.2003 ареста на недвижимое имущество ОАО "ППО "Электронприбор":

- нежилое помещение 29Н общей площадью 1 110,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, кадастровый номер 78:316:0:8:9;

- нежилое помещение 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н общей площадью 1 836,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, кадастровый номер 78:316:0:8:10;

- нежилое помещение 30Н общей площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, кадастровый номер 78:316:0:8:7.

Заявитель также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с указанного недвижимого имущества.

Решением от 29.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ППО "Электронприбор" просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права. В нарушение положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не назначил специалиста для определения стоимости недвижимого имущества. В связи с этим арест наложен на имущество, стоимость которого существенно превышает сумму, указанную в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2002 по делу N А56-1060/00, на основании которого произведен арест.

В судебном заседании представитель ОАО "ППО "Электронприбор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить требования заявителя. Судебный пристав-исполнитель и представитель Внешэкономбанка просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2002 по делу N А56-1060/00 наложен арест на недвижимое имущество ОАО "ППО "Электронприбор" на сумму, эквивалентную по курсу Центрального Банка Российской Федерации в рублях 2 482 455,23 швейцарским франкам. Выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа 25.03.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 5632/037 о наложении ареста на принадлежащие ОАО "ППО "Электронприбор" на праве собственности перечисленные выше помещения.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. С учетом данного требования закона и в связи с возражениями ОАО "ППО "Электронприбор" против предварительной оценки стоимости имущества судебный пристав-исполнитель указал в акте о наложении ареста о необходимости оценки арестованного имущества специалистом. Однако по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" такая оценка не связана с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Утверждение заявителя о том, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму, указанную в определении от 23.12.2002 по делу N А56-1060/00, является несостоятельным. При рассмотрении дела N А56-1060/00 арбитражным судом установлено несоответствие названного заключения требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, о чем указано в определении от 20.01.2003 (л.д. 35-38).

Приведенные в кассационной жалобе доводы были известны суду как первой, так и апелляционной инстанций и получили оценку в судебных актах. Иных аргументов в обоснование необходимости отмены обжалуемых судебных актов ОАО "ППО "Электронприбор" не привело. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10828/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

И.В. Сергеева