Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10231/2022[77-4680/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания АнтиповойЕ.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении

Муленко Р.Е, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. вместе с истребованными материалами передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного материала, содержание постановления, доводы кассационного представления, выступления прокурора Сокол А.Ю, поддержавшей доводы представления, осуждённого Муленко Р.Е. и его защитника - адвоката Дудченко Ю.В, просивших в удовлетворении представления оказать, судья

установил:

Муленко Р.Е, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к5годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождённый по отбытию наказания, осуждён приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор отменён в части взыскания с Муленко Р.Е. процессуальных издержек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

Также, приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Муленко Р.Е. осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, в исправительном учреждении которого Муленко Р.Е. отбывает наказание, обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении последнего, поскольку судом не разрешён вопрос о назначении окончательного наказания осуждённому.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного представления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю отказано.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, считая постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что в один день ДД.ММ.ГГГГ Муленко Р.Е. был осуждён по двум уголовным делам приговорами Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако, вопрос о применении к наказанию осуждённого положений ч. 5 ст. 69 УК РФ судами первой и второй инстанций решён не был. Считает, что срок наказания по совокупности преступлений Муленко Р.Е. не определён, что делает невозможным определение осуждённому последнего дня отбытия срока наказания. Указывает на положения п. 10 ст. 397 УПК РФ, согласно которым суд уполномочен рассматривать вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров. Обращает внимание, что свой отказ суд мотивировал невозможностью применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку это ухудшает положение осуждённого. Полагает, что такое решение суда является незаконным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства. Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, неправомерно мотивировал своё решение, поскольку сложение уже назначенных наказаний по вступившим в силу приговорам не ухудшает положение Муленко Р.Е, а определяет окончательный срок отбытия наказания осуждённому, разъясняя сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муленко Р.Е. Новоуренгойским городским судом Ямало-ненецкого автономного округа было вынесено два приговора.

Согласно протоколам судебных заседаний (л.д. 67 и 68), первым было рассмотрено уголовное дело по обвинению Муленко Р.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку судебное заседание по делу было закрыто в 8 часов 57 минут. Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Муленко Р.Е. окончено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам частей 2-4 указанной статьи назначается наказание, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, в последнем из постановленных ДД.ММ.ГГГГ приговоров в отношении Муленко Р.Е. суд должен был решить вопрос о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а поскольку такие требования закона оставлены без должного внимания и не выполнены, исправительное учреждение, в котором осуждённый отбывает наказание, обоснованно обратилось в суд с представлением, в котором просило решить вопрос об определении окончательного наказания МуленкоР.Е.

В соответствии п. 15 ст. 397 УПК РФ, в порядке гл. 47 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а в соответствии с п. 10 указанной нормы закона, суд уполномочен рассматривать вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного, прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, отказывая исправительному учреждению в удовлетворении представления в отношении Муленко Р.Е, суд неправильно применил уголовный закон. Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ будет ухудшено положение осуждённого, является неверной, поскольку сложение уже назначенных наказаний по двум приговорам устраняет все неясности и сомнения, возникшие при их исполнении, определяет окончательный срок наказания, подлежащий отбытию осуждённым. Кроме того, в силу указанной нормы закона в окончательное наказание Муленко Р.Е. будет засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муленко Р.Е. отменить.

Передать материал по представлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговоров в отношении Муленко Р.Е, на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий