Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10256/2022[77-4706/2022]

дело N 77-4706/2022

г. Краснодар 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 февраля 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

30 июля 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 26 февраля 2021 года по отбытии наказания, осужден по:

- по ст. 3223 УК РФ (по преступлению от 25 марта 2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ст. 3223 УК РФ (по преступлению с 13 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ст. 3223 УК РФ (по преступлению с 6 мая 2021 года по 27 мая 2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ст. 3223 УК РФ (по преступлению от 11 июня 2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ст. 3223 УК РФ (по преступлению от 3 июля 2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по ст. 3223 УК РФ (по преступлению от 7 сентября 2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 Льву ФИО3 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания с 28 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Доложив содержание приговора и существо кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ (6 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в части срока назначенного наказания. Полагает, что вся совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств давала суду возможность применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что вину в содеянном признал в полном объеме, явился с повинной, имеет хронические заболевания. Просит приговор изменить; применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

В возражениях помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Волкова Д.Я. считает приговор законным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ст. 3223 УК РФ (6 преступлений) правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, наличие судимости, прохождение им в наркологическом диспансере лечения в стационаре с 7 мая 2020 года по 13 мая 2020 года с диагнозом: "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия", а также то, что он в психоневрологическом диспансере под наблюдением не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у ФИО1 диагноза - остаточные изменения перенесенного туберкулеза легких.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Суд выполнил указанные положения закона и назначил ФИО1 наказание, приближенное к минимальному размеру за совершенное преступление с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, о чем фактически просит осужденный, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО1 Льва ФИО3 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов