Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10332/2022[77-4664/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шарова Н.А. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Шаров Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Шарова Н.А. и его защитника - адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Шаров Н.А. осуждён за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шаров Н.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, применив положения ст. 64 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд при назначении наказания не мотивировал отсутствие возможности применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что его объяснения и показания, содержащие сведения о его причастности к совершённому преступлению, должны быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной. Утверждает, что суд необоснованно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и незаконно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области Зайцев В.В. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Шарова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Шаровым Н.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шарову Н.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шарова Н.А, суд учёл: признание вины в совершённом преступлении; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; признательные показания, данные в ходе дознания, участие в протоколе проверки показаний на месте, расцененные как активное способствование расследованию преступления; положительную характеристику по месту работы; состояние здоровья и наличие заболеваний; наличие на иждивении 3 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, престарелого отца и сожительницы, страдающих рядом хронических заболеваний.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 УПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания Шарова Н.А. по смыслу закона не могут быть расценены в качестве явки с повинной. Поэтому указание на данное смягчающее обстоятельство в приговоре обоснованно отсутствует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Шарова Н.А, в том числе отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие трудоустройства.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Шарову Н.А. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в указанных в приговоре размерах с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст.68, ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости учёта положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является не подлежащим удовлетворению, поскольку основан на неверном толковании уголовного закона. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство было проведено в общем порядке, а потому отсутствует необходимость учёта указанных положений уголовного закона при назначении наказания.

Утверждения осуждённого о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не установлены обстоятельства или их совокупность, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при которых наказание Шарову Н.А. могло быть назначено с учётом указанных положений, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивированно, в связи с чем Шаров Н.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий