Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 7У-10387/2022[77-4676/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кравченко Т.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года, согласно которым

Кравченко Т.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году ограничения свободы (по преступлению с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы (по преступлению в период с 2016-2017 годы по ДД.ММ.ГГГГ);

- по пп. "а, "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. "а, "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений наказаний Кравченко Т.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Салий В.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года приговор в отношении Кравченко Т.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года кассационная жалоба осуждённого Кравченко Т.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Кравченко Т.В. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кравченко Т.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия; незаконное приобретение и хранение боеприпасов; за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кравченко Т.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части квалификации его действий. Утверждает, что его действия, связанные с незаконным хранением огнестрельного оружия, следует квалифицировать один раз по ч. 1 ст. 222 УК РФ как преступление, охваченное единым умыслом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Постановленный в отношении Кравченко Т.В. приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство в отношении Кравченко Т.В. проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вывод суда о виновности осуждённого Кравченко Т.В. в совершении преступлений основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях самого Кравченко Т.В, признанных достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно об обстоятельствах приобретения им огнестрельного оружия; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18(псевдоним), ФИО19 (псевдоним), ФИО20 об обстоятельствах, при которых были проведены оперативно-розыскные мероприятия (далее - ОРМ), изъяты наркотические средства, имеющие отношение к обвинению Кравченко Т.В, а также об изъятии у него оружия и патронов.

Какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели оговорили осуждённого, отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что мероприятия, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением закона.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённого Кравченко Т.В. основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе на протоколах следственных действий, экспертных заключениях и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы (о виде и размере наркотических средств, а также в отношении оружия и боеприпасов, изъятых у Кравченко Т.В.) являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебная коллегия не установиладанные об искусственном создании доказательств и их фабрикации.

Все доводы и версии, выдвинутые в защиту Кравченко Т.В, а именно о невиновности, недопустимости доказательств, нарушении закона при производстве по уголовному делу, после тщательной проверки были мотивированно отклонены.

Исследованные доказательства подтверждают, что умысел осуждённого Кравченко Т.В, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Действия осуждённого Кравченко Т.В. по пп. "а, "б" ч. 3 ст. 2281, пп. "а, "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Кравченко Т.В. незаконно хранил огнестрельное оружие по месту своего жительства одновременно совершив незаконное хранение приобретённых им 16 патронов.

Давая юридическую оценку указанным действиям Кравченко Т.В, суд квалифицировал их по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть как два самостоятельных преступления.

Однако такая позиция суда свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совершённые осуждённым Кравченко Т.В. действия, связанные с незаконными хранением огнестрельного оружия, приобретением и хранением боеприпасов (патронов), необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как единое преступление, охваченное единым умыслом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на квалификацию действий осуждённого Кравченко Т.В. и на размер назначенного ему наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся в отношении Кравченко Т.В. судебных решений в кассационном порядке путём переквалификации его действий с ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Учитывая характер и степень общественной опасности указанного преступления, влияние наказания на исправление Кравченко Т.В. и на условия жизни его семьи, данные о личности осуждённого, установленные судом смягчающие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Кравченко Т.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельства, отягчающие наказание Кравченко Т.В, не установлены.

В то же время выводы суда о том, что исправление Кравченко Т.В. невозможно без изоляции от общества, являются обоснованными.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствиисо ст. 58 УК РФ.

Иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или другие изменения судебных решений, по делу в отношении Кравченко Т.В. не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 февраля 2021 года в отношении Кравченко Т.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кравченко Т.В. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Майкоп, возложив обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, пп. "а, "б" ч. 3 ст. 2281, пп. "а, "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, путём частичного сложений наказаний назначить Кравченко Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кравченко Т.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи