Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-10401/2022[77-4717/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Омарова О.М, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Яковенко В.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии особого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Яковенко В.А. и его защитника - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Яковенко В.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Яковенко В.А, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения изменить, исключив из обвинения квалифицирующий признак - организованной группой, переквалифицировав обвинение с по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приняв во внимание состояние его здоровья, поведение после совершения преступления, характеристику с предыдущего места отбывания наказания и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения действующего законодательства, полагает, что покушение на незаконный сбыт наркотических веществ подлежит переквалификации на приготовление к незаконному сбыту наркотических веществ. Считает, что рапорт о проведении ОРМ "Наблюдение" (т. 1 л.д. 91) был составлен фиктивно, после проведённого сотрудниками полиции его задержания, в нарушение требований процессуального законодательства, поскольку имеются не устранённые противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 и сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 Утверждает, что фактические обстоятельства его задержания, а также все последующие события, в процессуальных документах указаны необъективно и недостоверно, без отражения значимых для задержанного обстоятельств. Указывает на незаконность проведения в отношении него следственного действия ОРМ "Наблюдение". Полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены неверно, в том числе и мотив преступления, поскольку его действия во время совершения преступления сопровождались психических расстройством вследствие употребления наркотических и психоактивных веществ.

Выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённой спустя 17 дней после задержания, считает необъективными и недостоверными, поскольку он скрыл от комиссии экспертов необходимую информацию о том, что состоял на учёте в наркологическом диспансере, дважды лишён водительского удостоверения в связи употреблением наркотических средств и псиоактивных веществ. Обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили все ходатайства стороны защиты, в том числе и о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Считает, что неоднократно пояснял суду, что является наркозависимым, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы приведённые в судебном заседании доводы стороны защиты о нарушения процессуального законодательства при изъятии его сотового телефона "ZTE" и манипуляциях с ним оперативными сотрудниками. Обращает внимание, что детализация телефонных переговоров мобильного оператора "ТЕЛЕ2" его абонентского номера, установленного в изъятом телефоне, указывает на неправомерное использование телефона непосредственно в ходе проведения личного досмотра и перед упаковкой и опечаткой телефона. Утверждает, что заявленное ходатайство о признании изъятого телефона недопустимым доказательством немотивированно оставлено без удовлетворения, поскольку в телефоне проведено редактирование сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что квалифицирующий признак - организованной группой, подлежит исключению из обвинения, поскольку является необоснованным и не подтверждённым исследованными в судебном заседании материалами дела. Утверждает, что не имеет отношения к организованной группе, изложенной в обвинении, поскольку материалы дела не содержат сведений и доказательств о согласовании его действий с иными лицами группы.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства подпадают под квалификационный признак - группой лиц по предварительному сговору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Бодрова А.Н. опровергает изложенные в жалобе доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Яковенко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Яковенко В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что совершение преступления сопровождалось психических расстройством вследствие употребления наркотических и психоактивных веществ удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции, исследуя материалы дела и оценивая поведение осуждённого во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, дал надлежащую оценку вменяемости Яковенко В.А.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Яковенко В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Яковенко В.А, частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Яковенко В.А, со стороны допрошенных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно положил в основу своих выводов в приговоре заключения экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сослался на них как на доказательства по делу.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления и фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утверждённой межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года.

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, а полученные материалы установленным порядком переданы следственному органу.

При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований и ОРМ во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Яковенко В.А, а утверждение в жалобе противоречивости положенных в основу приговора доказательств является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Яковенко В.А. версии, в том числе о квалификации его действий как приготовлении к совершению преступления; неверном определении вида соучастия; исключении из доказательств рапорта сотрудника полиции о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств; процессуальных нарушениях при изъятии принадлежащего ему сотового телефона; признании недопустимым доказательством рапорта о результатах проведённого ОРМ "Наблюдение"; исключении квалифицирующего признака - организованной группой; отсутствии добровольного согласия на осмотр жилища его супругой; вручении непронумерованной копии обвинительного заключения; неосведомлённости о его действиях в составе группы; скопированности приговора из обвинительного заключения; недопустимости показаний свидетелей и результатов ОРМ; фальсификации доказательств; незаконности возбуждения уголовного дела; не рассмотрении в установленном порядке ходатайств; предположительном характере выводов суда; отсутствии допросов ФИО19, ФИО20 и ФИО21, имеющих значения для дела; истинном мотиве совершения преступления, связанном с ежедневным употреблением наркотических средств; искажении показания свидетеля ФИО1; незаконном указании о хранении им наркотических средств по месту жительства; неверном определение массы наркотических средств; исключении из числа доказательств рапорта сотрудника полиции ФИО22 и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; обвинительном уклоне суда; нарушениях права на защиту, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Анализ содержания показаний вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, а также квалификации содеянного из материалов дела не усматривается, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе и о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с изложением осуждённым собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подтверждается материалами дела и опровергается исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Таким образом, ФИО1, действуя организованной группой, совершил действия направленные на выполнение последним части объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; осуществление ухода за престарелой матерью, являющейся инвалидом II группы; состояние его здоровья, связанного с наличием заболеваний и инвалидностью III группы.

Что касается довода жалобы о необходимости дополнительного учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 - состояния его здоровья, связанного с обострением хронических заболеваний, то информация о состоянии здоровья осуждённого была известна суду первой инстанции и учтена при назначении наказания. Указанный довод жалобы, также не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

Доводы жалобы о дополнительном учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств - поведения после совершения преступления и характеристики с предыдущего места отбывания наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются судом таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее остаётся на усмотрение суда, рассматривающего дело, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учёл рецидив преступлений, который признан особо опасным.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики, отсутствие учётов у врачей нарколога и психиатра.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью или штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивированно, в связи с чем ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: